Ухвала

від 14.09.2009 по справі 30/179-09-4657

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/179-09-4657

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" вересня 2009 р. Справа  № 30/179-09-4657

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-КУРОРТ”;

                      Одеська національна юридична академія

До відповідача: Дочірнє підприємство „Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця”

                             Закрите акціонерне товариство лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця”

Про  визнання права власності

                                                                                                           Суддя                 РОГА Н.В.        

СУТЬ СПОРУ: Розглядається  в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.     

Позивачи, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-КУРОРТ” та Одеська національна юридична академія звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця” та до Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця”  про визнання за позивачами у рівних частках права власності на будівлю спального корпусу (літера З), загальною площею 9337, 5 кв.м., яка розташована  на території Дочірнього підприємства „Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця”  за адресою:  м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2.

Одночасно з позовом позивачи по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надали заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії будь –яким юридичним та фізичним особам стосовно  будівлі спального корпусу (літера З), розташованого за адресою:   м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2.

Обґрунтовуючи дану заяву позивачи посилаються на неналежне виконання відповідачами зобов'язань за договором про спільну діяльність № 5113174/2003-26, укладеного 08.07.2003 р. між ВАТ „Автоагрегат”, ВАТ „Імпульс”, ВАТ „Лозовський завод металоконструкцій” (Інвестори) та ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ ЛОЗП „Укрпрофоздоровниця”  та ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (Підприємства), адже позивачами на виконання умов договору було виконано великий об'єм робіт, але відповідачи по даній справі ухиляються від виконання умов зазначеного договору. За таких обставин, позивачи вважають, що існує імовірність, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивачів по справі, адже відповідно до Договору від 11.09.2006 р. „Про уступку права вимоги” права Інвесторів за договором № 5113174/2003-26, укладеного 08.07.2003 р. перешли до ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачами  заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно будівлі спального корпусу, що є предметом розгляду даної справи, а саме  будівлі спального корпусу (літера З), загальною площею 9337, 5 кв.м., яка розташована  на території Дочірнього підприємства „Пансіонат Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця”  за адресою:  м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, з посиланням при цьому на можливість порушення законних прав та інтересів позивачів.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз'ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову, адже незастосування заходів забезпечення позову може привести до подальшого понесення позивачами значних витрат, у зв'язку з чим існує небезпека заподіяння шкоди не тільки  правам, свободам та інтересам ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ» та Одеської національної юридичної академії, як Інвесторам за договором про спільну діяльність № 5113174/2003-26 від 08.07.2003 р. (в редакції від 15.01.2007 р.), але взагалі неможливості відновленню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів або для їх відновлення.

                        Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд  –

                               У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-КУРОРТ” та Одеської національної юридичної академії щодо забезпечення позову –задовольнити.

2.          На період розгляду справи № 30/179-09-4657 заборонити Дочірньому підприємству „Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця” (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 71 „А”, код ОКПО 32432423, р/р 26003004765001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 3288384), Закритому акціонерному товариству лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36-41, код 02583780, р/р 60004501022183 у КВДАПБ „Аваль”, МФО 322904) будь –яким юридичним та фізичним особам вчиняти будь –які дії стосовно будівлі спального корпусу (літера З), загальною площею 9337, 5 кв.м., яка розташована на території Дочірнього підприємства „Пансіонат Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця”  за адресою:  Україна, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2.

Стягувач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ-КУРОРТ” (65062,                  м. Одеса, Фонтанська дорога, 71-а, код ЄДРПОУ 34553515, р/р 26004016688001 в АКБ „Імексбанк”, м. Одеса, МФО 388584).

Стягувач:   Одеська національна юридична академія (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, код 20933314, р/р 35220006000126 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011).

Боржник: Дочірнє підприємство „Пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця”  (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 71 „А”, код ОКПО 32432423, р/р 26003004765001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 3288384)

Боржник: Закрите акціонерне товариство лікувально – оздоровчих закладів профспілок „Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36-41, код 02583780,                   р/р 60004501022183 у КВДАПБ „Аваль”, МФО 322904).

Боржник: Будь –які інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до п.29  Інформаційного  листа Вищого  господарського  суду  України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 14.09.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення  до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону  України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала   може   бути   оскаржена   в   апеляційному   порядку   передбаченому господарським процесуальним законодавством

                             Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

          Суддя