Ухвала

від 06.02.2014 по справі 592/1247/14-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1247/14-к

Провадження № 1-кс/592/360/14

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук

06 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук нежитлових приміщень по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013200000000123 від 13.09.2013 року, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Старший слідчий своє клопотання погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області мотивує тим, що упродовж 2010 2011 років працівниками ТОВ «СКАТ» (код 31787330, м.Суми, вул.Кірова,143) проведено ремонтно-будівельні роботи Сумського обласного клінічного онкодиспансера на суму 1 млн. 153,8 тис. грн., Охтирської ЦРЛ Сумської області на суму 18 млн. грн., Сумського театру драми та музичної комедії на суму 5,5 млн. грн., надано послуги ТОВ «Прогресбуд-ПС» на суму 768 тис.200 грн., ПАТ «Сумбуд» на суму 54тис.500. грн. З метою ухилення від сплати податків до бюджету службові особи ТОВ «СКАТ» завищили суму податкового кредиту та валових витрат внаслідок використання в бухгалтерському та податковому обліку підприємства підроблених документів на придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « 2М Груп» (код 37276854, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Сілін-Буд» (код 34562100, м. Дніпропетровськ), «Бізнеспром ТК» (код 36962424, м. Дніпропетровськ), ТОВ «НВО «МСК-Інвест» (код 34656392, м. Дніпропетровськ), ПП «Дніпротехенергобуд» (код 36826300, м. Дніпродзержинськ), ТОВ «Нью Стар» (код 37211870, м. Запоріжжя).

Вказані дії призвели до ненадходження до бюджету податків на загальну суму понад 3 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ТОВ «СКАТ» (код 31787330, м. Суми, вул. Кірова,143) знаходиться нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 3.

Згідно ініціативного листа, який надійшов від ОУ ДПІ у м. Сумах, встановлено, що можливе місце зберігання первинної бухгалтерської документації за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, б. 3.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за директором ТОВ «СКАТ» ОСОБА_3 зареєстроване нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, б. 3.

Також, згідно відповіді на запит до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, було отримано довідку, у якій зазначається, що за директором ТОВ «СКАТ» ОСОБА_3 зареєстроване нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, б. 3.

30.12.2013 року рекомендованим повідомленням було направлено дві вимоги про надання речей і документів, на адресу ТОВ «СКАТ», вимоги були вручені 10.01.2014 року, але на даний час відповіді не отримано.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в приміщенні ТОВ «СКАТ» (код 31787330, м. Суми, вул. Кірова,143), яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 3, зберігаються і можуть бути знищені документи ТОВ «СКАТ, що підтверджують протиправну діяльність працівників ТОВ «СКАТ», які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий і прокурор фактично не довели наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , є відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, буд. 3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013200000000123 від 13.09.2013 року, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1