Ухвала

від 24.10.2012 по справі 5006/13/55пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.10.12 р. Справа № 5006/13/55пд/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька

обл.

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УкрнавексВ» , м.Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. недійсним

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача: ОСОБА_4 - по дов.

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. по справі №5006/13/55пд/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл. до відповідача ОСОБА_2 з обмежено відповідальністю В«УкрнавексВ» , м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. недійсним було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Як встановлено судом під час нового розгляду справи, виходячи зі змісту позовної заяви у жовтні 2008р. між позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс» був укладений усний договір щодо передачі у власність позивача визнаної сторонами одиниці спецтехніки, а саме: навантажувач ТОТА XZ657 (заводський №5ZHA6592).

Одночасно, за твердженням відповідача, між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р.

Проте, позивач заперечує факт існування між сторонами такого письмового договору та вказує на ті обставини, що його підпис на договорі купівлі продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р. був підроблений, і про наявність договору, який позивач просить визнати недійсним, йому не було відомо.

09.10.2012р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс», м.Донецьк про витребування у Інспекції державного технічного нагляду доказів по справі, а саме:

- на підставі якого документу було зареєстровано право власності на навантажувач ТОТА№XZ657 за ОСОБА_1 номер двигуна 1508А0044153 заводський номер 5ZHA6592.

- які документи додавалися до заяви про реєстрацію, ким підписана заява про реєстрацію.

- витребувати копію документа, на підставі якого здійснено реєстрацію спецтехніки.

Як вказує відповідач, зазначені документи необхідні для спростування факту не визнання договору позивачем, спростування факту наявності підстав для поновлення строку позовної давності.

За змістом ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, з метою з’ясування всіх необхідних для вирішення спору обставин, керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання від 09.10.2012р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс», м.Донецьк про витребування доказів.

Зобов’язати Інспекцію державного технічного нагляду (83086 м.Донецьк, вул.Постишева, 30, кім.305) направити на адресу господарського суду Донецької області (з приміткою «по справі №5006/13/55пд/2012») в строк до 09.11.2012р. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на навантажувач ТОТА№XZ657 номер двигуна 1508А0044153 заводський номер 5ZHA6592 за ОСОБА_1 (у тому числі заяви про реєстрацію).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, яка набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Левшина Г.В.