Ухвала

від 09.07.2012 по справі 10/5025/738/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 10/5025/738/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом СФГ "Віта" с.Черче Чемеровецький район, Хмельницька область

до ТОВ "ВТК" Білоцерківський комбайно-тракторний завод "Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна

про визнання договору поставки сільськогосподарської техніки №28-04-12 від 11 липня 2011 року недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 2 від 22.06.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 18-80К-23 від 23.05.2012р.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської техніки №28-04-12 від 11.07.2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торговельна компанія "Білоцерківський комбайно - тракторний завод" та Селянським фермерським господарством "Віта", вказуючи на те, що договір укладено особою без відповідних на те повноважень, посилаючись на ст.ст. 92, 203, 204, 207, 215, 216, 626, 627 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що договір на поставку сільськогосподарської техніки №28-04-12 від 11.07.2011 р. від покупця був підписаний ОСОБА_3, який є членом господарства СФГ "Віта" та не мав повноважень від позивача на підписання договору, отримання товару за цим договором..

Акцентує увагу на тому, що в статуті СФГ «Віта», передбачено, що угоди, що накладають будь - які зобов'язання на СФГ "Віта", підписуються головою господарства одноособово, крім випадків, коли голова повинен отримати письмову згоду всіх учасників: б) заставу майна СФГ "Віта"; в) укладення угод на суму понад 5 000 гривень. Згідно довідки АБ № 289344 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником СФГ "Віта" з моменту його створення та на час укладення оспорюваного договору є ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні витребувані ухвалою суду від 26.06.2012р. докази не подав.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що вимоги є безпідставними, незаконними та необґрунтованими. Вважає , посилання позивача на довідку структурного підрозділу Державного комітету статистики серії АБ № 289344 від 07.12.2010р. та Статут СФГ "Віта" в яких зазначено , що керівником господарства є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3, який уклав не переконливими, оскільки вони стосуються даних до моменту підписання спірного договору - 11.07.2011р та не відображають подальших можливих змін.

Також посилається на положення ст. 92 ЦК України , вказуючи на те, що позивач не повідомляв відповідача ні під час укладення договору , ні під час проведення розрахунків про можливі обмеження щодо укладення договору.

Враховуючи факт отримання позивачем товару, часткове перерахування ним коштів відповідачу за отриманий товар, акцентує увагу на дійсності правочину, оскільки згідно ст.241 ЦК України, п. 9.2 роз'яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником , який не мав належних повноважень , робить її дійсною.

Звертає увагу на те, що керівник господарства повинен був знати про спірний договір, оскільки господарством здійснювалась часткова оплата за отриманий товар, про що не міг знати керівник господарства. Крім того, при отриманні комбайна-предмету договору поставки, гр. ОСОБА_3 пред'явив бланк суворої звітності - довіреність ЯМЕ № 9126 від 11 липня 2012 року виданої від імені СФГ "Віта" в особі директора - ОСОБА_3 та підписаної Головним бухгалтером вказаного фермерського господарства та завірений печаткою підприємства. Така довіреність не могла бути виданою без погодження та без відома голови чи без подальшого повідомлення голови СФГ «Віта».

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. "19" липня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО і ФОП (витяг з Єдиного державного реєстру), належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову, довіреність №912642 серії ЯМЕ від 11.07.2011р., акт прийому-передачі товару підписаного сторонами договору поставки від 11.07.2011р., докази про виконання умов п. 4.2.1 договору поставки від 11.07.2011р., письмово зазначити повні назви сторін та їх ідентифікаційні коди, як передбачено ст. 54 ГПК України.

Відповідачу подати докази, в підтвердження заперечень викладених у відзиві на позов та які б спростовували позицію позивача .

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу,( с.Черче, Чемеровецький район, Хмельницька область, вул. Медобори, 35), 3 - відповідачу.(Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Леніна, буд. №33)