Ухвала

від 28.09.2009 по справі 37/69-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/69-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         28.09.09 р.                                                                                               № 37/69-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Поштамту ЦПЗ №1 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Донецьк

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 11848,28грн., розірвання договору оренди №80 від 30.12.1998р. та звільнення незаконно займаного Відповідачем приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Поштамту ЦПЗ №1 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернулося до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11848,28грн., розірвання договору оренди №80 від 30.12.1998р. та звільнення незаконно займаного Відповідачем приміщення.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, всупереч приписів п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви на надано документів, які  підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оскільки незасвідчена фотокопія спірного договору не може бути доказом за приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Позивачем не надано листування з Відповідачем щодо орендних правовідносин, згаданого (листування) у позові, а також  - не наданий розрахунок стягуваної суми заборгованості.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі.

Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, що є чинною з 13.08.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до якої, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 236,00 грн.

Між тим, згідно наданого Позивачем платіжного доручення № 4846  від 23.07.2009р. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені ним лише в розмірі 118,00грн. Отже, такий платіжний документ не може вважатися належним доказом оплати відповідних  витрат у встановленому розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Поштамту ЦПЗ №1 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11848,28грн., розірвання договору оренди №80 від 30.12.1998р. та звільнення незаконно займаного Відповідачем приміщення, з доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя