Ухвала

від 19.04.2011 по справі 5019/521/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5019/521/11

Господарський суд Рівненської області в складі судді Мамченко Ю.А. розглянувши заяву Селянського фермерського господарства «Маяк»

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року

у справі третейського суду №01/3/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»

до Селянського фермерського господарства «Маяк»

про стягнення заборгованості

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1 (довіреність №3-АД1 від 17.02.2011 року);

від відповідача : представник ОСОБА_2

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81' ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське фермерське господарство «Маяк»звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі №01/3/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»до Селянського фермерського господарства «Маяк»про стягнення заборгованості.

15.04.2011 року Селянським фермерським господарством «Маяк»подано суду заяву про уточнення заяви про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року, у якій заявник просить суд визнати, що рішенням третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі № 01/3/П вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, а також просить скасувати рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 частково, в частині стягнення з особи, яка подає заяву Селянського (Фермерського) господарства «Маяк»(код ЄДРПОУ 30718329) штрафу за поставку неякісної гірчиці у розмірі 19140,00 грн., мотивуючи наступним: в договорі поставки гірчиці від 01.12.2010 року сторони передбачили третейське застереження (п.8.8), в якому вказано, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська». Сторони погоджуються, що в процесі розгляду та вирішення спору застосовується Регламент та положення третейського суду».

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про третейські суди»якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Згідно ст.3 Регламенту Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»третейський суд вирішує спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди . Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

Третейським судом в обґрунтування стягнення з особи, що подає заяву штрафу за поставку неякісного товару було застосовано ч.2 ст.231 ГК України. Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах.

В договорі поставки гірчиці від 01.12.2010 року сторони не передбачили стягнення штрафу з постачальника за поставку неякісного зерна гірчиці.

В договорі поставки гірчиці від 01.12.2010 року не визначено порядок прийняття по кількості та якості, але пункт 8.5. договору передбачає, що у випадках не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Відповідно до п.14 інструкції №П-7, приймання товару по якості та комплектності здійснюється у відповідності з стандартами, техумовами, Основними та Особливими умовами поставки, другими обов'язковими для сторін правилами а також за супровідними документам, що засвідчують якість товару. Відсутність супровідних документів або деяких з них не призупиняють прийомку. При виявленні невідповідності якості вимогам стандартів, техумовам і т.ін. отримувач призупиняє подальше приймання складає акт, забезпечує зберігання товару і Одержувач зобов'язаний викликати для участі в подальшому прийманні та складанні двох сторонього акту представника відправника (виробника) відповідача у даній справі. Фактично, відповідачу не поступала телеграма з вимогою направлення представника для участі в прийманні. Позивач не відбирав на автомашині проби на вологість, проби не були опломбовані представниками сторін. Фактично учасник третейського розгляду визначив, що йому вказаний товар підходить отримав товар та підписав накладну, в накладній не вказано вологість товару.

В рішенні від 24.02.2011 року третейський суд посилається, як на підставу визнання товару СФГ «Маяк»неякісним на сертифікати якості №457961 від 12.01.2011 року та № 457962 від 12.01.2011 року, видані Рівненською обласною державною хлібною інспекцією ТОВ «Мондтрейд», але чи належить сертифікований товар особі, що подала заяву - СФГ «Маяк», третейський суд не встановив, так як приймання товару по якості як такого не здійснювалось. Крім того, в той же день а саме 12.01.2011 року вказаний товар в сертифікаті товар був задекларований як «експорт»та відвантажений до м.Гамбург (Німечина), а відтак відповідає вимогам Евросоюзу до вологості гірчиці.

Особа, що подає заяву СФГ «Маяк»платіжним дорученням №37 від 18.03.2011 року переказало 35108,00 грн. на рахунок ТОВ «Мантрейд», так як учасник третейського розгляду відмовився від поставки решти гірчиці.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналогічна норма передбачена ч.3 ст.29 Регламенту Третейського суду.

Заявник вважає, що третейський суд при товарній біржі «Західноукраїнська»рішенням від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди по скільки Регламент є частиною третейського застереження до договору поставки гірчиці від 01.12.2010 року.

Заява про уточнення прийнята судом до розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в заяві про скасування рішення третейського суду з врахуванням заяви про уточнення.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених в відзиві.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарській суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між Селянським фермерським господарством «Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»укладено договір поставки гірчиці, відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов’язання поставляти гірчицю згідно замовлень Покупця, а Покупець зобов’язався приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах, передбачених Договором. Ціна, асортимент та кількість товару, що постачається, визначається у накладних, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.1. Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань. Передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п.8.8. Договору поставки гірчиці сторони погодили, що будь-який спір, що виникає щодо вказаного договору або у зв’язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»933028, м.Рівне, вул.Поштова, 2, пов.3, оф.8). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»звернулось до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»із позовом до селянського фермерського господарства «Маяк»про стягнення заборгованості та штрафу. Рішенням Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»від 24 лютого 2011 року, задоволено позов ТОВ «Мантрейд»до СФГ «Маяк», яким стягнуто з СФГ «Маяк»на користь ТОВ «Мантрейд»кошти в розмірі 36300,00 грн. та штраф у розмірі 19140,00 грн., всього стягнуто 55440,00 грн..

Як на підставу скасування рішення третейського суду заявник вказує

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до п.1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Поряд з цим, відповідно до абз.5 п.п.1.14 п.14 Рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005 року №04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.

Заявник вважає, що третейський суд при товарній біржі «Західноукраїнська»рішенням від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що третейський суд у рішенні від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 вирішив питання, що не виходять за межі третейської угоди. Таким чином, заява СФГ «Маяк»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі №01/3/11 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Виходячи із положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.

Слід також зазначити, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України. При цьому, третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування рішення третейського суду є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про скасувати рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 частково, в частині стягнення з Селянського (Фермерського) господарства «Маяк»(код ЄДРПОУ 30718329) штраф за поставку неякісної гірчиці у розмірі 19140,00 грн..

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «22»квітня 2011 року