Ухвала

від 17.01.2011 по справі 5/99-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2011 р. Справа № 5/99-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 155 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.10 у справі № 5/99-10

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1) Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області, 2) Чернеччинської сільської ради, с. Чернеччина Охтирського району Сумської області,

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області,

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення 531,36 грн.,

встановила:

Охтирський міжрайонний прокурор Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації (першого позивача) та Чернеччинської сільської ради (другого позивача) до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про звільнення двох самовільно зайнятих земельних ділянок площею 0,6141 га на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області за межами населених пунктів, а також про стягнення з відповідача на користь другого позивача (Чернеччинської сільської ради) 531,36 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2010р. у справі № 5/99-10 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю

Зобов’язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити дві самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,6141 га на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області за межами населених пунктів.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Чернеччинської сільської ради 531,36 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 187,00 грн. державного мита, на користь державного бюджету міста Суми - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

При поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскраження, в якому просить визнати причину пропуску цього строку поважною посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 09.12.2010р.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить причину пропуску відповідачем цього строку поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Запропонувати прокурору та позивачам у термін до 28 січня 2011 року надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу прокурора та сторін на те, що відповідно до статтей 4-3, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України докази в обгрунтування своїх вимог чи заперечень подаються сторонами та іншими учасниками процесу, а також на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання відзивів на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.