Ухвала

від 17.08.2015 по справі 803/1601/15

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 803/1601/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підприємства «Сібеко» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до ОСОБА_2 підприємства «Сібеко» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року у даній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - позивач, ОСОБА_1 ОДПІ) повністю, стягнуто з рахунків ОСОБА_2 підприємства «Сібеко» на користь держави податковий борг в загальній сумі 7310,62 грн.

06.08.2015 року ОСОБА_3 підприємство «Сібеко» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не прибула, подала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_2 підприємства «Сібеко» за відсутності представника ОСОБА_1 ОДПІ.

Відповідач ОСОБА_3 підприємство «Сібеко» в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Частиною шостою статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОДПІ та представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Сібеко» не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається із змісту заяви про розстрочення виконання судового рішення, ОСОБА_2 підприємством «Сібеко» не зазначено наявність жодної з обставин (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що ускладнюють підприємству виконати судове рішення.

Враховуючи необґрунтованість поданої ОСОБА_2 підприємством «Сібеко» заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 підприємства «Сібеко» про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_5Плахтій