Постанова

від 24.06.2015 по справі 804/7588/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Справа № 804/7588/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.15 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Промтехнологія» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 532 від 10.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Прометхнологія».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що приймаючи оскаржуваний наказ № 532 від 10.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехнологія» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення платником ТОВ НВЦ «Полімер» за період з 01.06.2014 року по 03.04.2015 року», відповідач вийшов за межі перевірки прийнявши рішення про проведення перевірки всієї господарської діяльності за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року. Винесення протиправного наказу привело до порушення прав та інтересів позивача, у зв'язку із чим він підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити із викладених у позові підстав.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Представник відповідача суду пояснив, що при винесенні наказу № 532 від 10.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехнологія» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення платником ТОВ НВЦ «Полімер» за період з 01.06.2014 року по 03.04.2015 року», ДПІ діяла у відповідності до вимог податкового законодавства України. Відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та оформлення її результатів, у зв'язку із чим, відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у зв'язку із отриманням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області постанови процесуального керівника - начальника відділу 04/5 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 від 06.04.2015 року «Про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Науково-виробничої фірми «Промтехнологія» (код ЄДРПОУ 37453296) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення з платником ТОВ НВЦ «Полімер» (код ЄДРПОУ 38258050) за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2015 р.», начальником ДПІ ОСОБА_4 було прийнято наказ від 10.06.2015 р. № 532 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ «Промтехнологія» (код ЄДРПОУ 37453296) за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2015 р.» із плановим терміном 10 робочих днів з 16.06.2015р. (а.с. 9).

Наказ на перевірку від 10.06.2015 р. №532 був отриманий головним бухгалтером ТОВ НВФ «Промтехнологія» ОСОБА_5 11.06.2015 р., що не заперечувалось сторонами.

Вважаючи наказ на перевірку від 10.06.2015 р. №532 протиправним позивач 15.06.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року у справі було відкрито провадження.

16.06.2015 р. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ «Промтехнологія» головний державний ревізор-інспектор перевірок платників податків ризикових категорій податкового аудиту ОСОБА_6, головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ОСОБА_7 та старший державний ревізор - інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ОСОБА_8 прибули за юридичною адресою позивача: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова б. 12-Б.

При намаганні службових осіб ДПІ вручити головному бухгалтеру ТОВ НВФ «Промтехнологія» ОСОБА_9 направлення на перевірку, остання відмовилась від отримання направлень на перевірку та відмовила у допуску перевіряючи до перевірки, у зв'язку із чим було складено акт про відмову в допуску посадових осіб ДПІ до перевірки від 16.06.2015 р. №1813/22-05/37453296.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість винесеного спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Правовідносини щодо проведення податковими органами перевірок платників податків врегульовані Главою 8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних невиїзних перевірок встановлені ст. ст. 78, 79 ПК України.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунтом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом індивідуальної дії у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки від 10.06.2015 р. №532 містить посилання на вищезазначену постанову процесуального керівника від 06.04.2015 року «Про призначення позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «Науково - виробничої фірми «Промтехнологія» та містить інші необхідні реквізити. Будь-яких зауважень стосовно правильності оформлення оскаржуваного наказу позивачем надано не було.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В силу приписів п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Сторонами не заперечується той факт, що відповідачем при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача пред'являлись документи, визначені вищенаведеною нормою.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (частина 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Тобто, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи (78.2 ст. 72 Податкового кодексу України).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування спірного наказу стосовно призначення перевірки за своєю правовою суттю є фактично вимогою, суть якої полягає у незгоді платника податків з правомірністю рішення податкового органу про призначення перевірки. Окрім мотиву незаконності наказу з підстав призначення перевірки за період, який вже перевірявся, жодних інших доводів в обґрунтування висунутих вимог позивач ані в тексті позову, ані в ході розгляду справи не навів.

Між тим, суд критично ставиться до тверджень позивача з приводу того, що контролюючим органом планувалось проведення перевірки за період, який вже перевірявся, оскільки згідно з ОСОБА_3 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Актуал Групп» (код ЄДРПОУ 38355450) та подальшої реалізації їх на покупців за період з 01.06.2014 р. по 31.08.2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку» № 105/04-63-22-03/37453296 від 19.01.2015 р. (а.с. 11-18), перевірявся період діяльності підприємства з 01.06.2014 р. по 31.08.2014 р., у той час, коли відповідно до наказу № 532 від 10.06.2015 р. перевірявся період з 01.06.2014 р. по 30.04 2015 р. (а.с. 9), тобто, значно більший період.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача наявними у справі доказами, суд відзначає, що управлінська діяльність відповідача у спірних правовідносинах, яка полягала у вчиненні дій по прийняттю рішення та оформленню прийнятого рішення наказом, відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, що зумовлює необхідність залишення позову без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки, в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія», то в задоволенні позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити з урахуванням норм ч. 2 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_10