Ухвала

від 18.08.2015 по справі 404/5996/15-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5996/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1262/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам кримінального провадження № 12015120020007010 за ознаками кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням прокурора прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання тимчасового доступу до майна, з правом вилучення зразків асфальтобетонної суміші улаштованої в 2014 році під час капітального ремонту тротуару по вулиці Костромська, від вулиці Друга Залізнична до вилиці Антонова в місті Кіровограді. Одержання таких експериментальних зразків, на думку ініціатора клопотання, необхідно для перевірки дійсного обсягу фактично використаної асфальтобетонної суміші під час виконання робіт, тобто правильності розпорядження бюджетними коштами.

Вивчивши доводи учасників розгляду клопотання, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає про неможливість його задоволення з наступних підстав:

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Надані слідчому судді матеріали клопотання, не містять копії постанови про призначення експертиз, тобто отримання зразків для проведення експертизи є передчасним. Слідчий без достатніх правових підстав звернувся до слідчого судді з тимчасовим доступом на вилучення експериментальних зразків до улаштованої асфальтобетонної суміші.

Самостійною підставою відмови у клопотанні є і невизначеність місця знаходження майна, з якого планується вилучення експериментальних зразків. Не вказано який з двох тротуарів вздовж дорожного полотна по АДРЕСА_1 , підлягає дослідженню та існує реальна потреба вилучити за допомогою руйнування, експериментальні зразки асфальтобетонної суміші. Така неконкретність виключає у майбутньому реальне виконання постанови слідчого судді. Через неузгодженості місць і кількості майбутніх руйнувань, власнику можуть бути завдані необґрунтовано великі збитки.

Також не досліджено, чи можна провести спеціальні дослідження без застосування руйнівних методів, тощо. Виключається можливість задоволення клопотання слідчого на вилучення експериментальних зразків з моноліту облаштованої асфальтобетонної суміші без зясування цієї істотної обставини, оскільки виборка елементів монолітної асфальтобетонної суміші може негативно вплинути на цілісність конструктиву.

За таких умов слідчий суддя повинен забезпечити не тільки повноту і всебічність по кримінальному провадженню, але й гарантувати власнику/володільцю майна забезпечення закріпленого у нього права гарантованого п.1 ч.1 ст.1 протоколу Європейської Конвенції щодо захисту прав та основоположних свобод громадян, на мирне володіння майном.

Крім іншого слід зазначити, що чинна редакція КПК України не відносить до процесуальних витрат знищення або знецінення майна внаслідок відібрання експертних зразків, тобто за наслідками остаточного прийнятого процесуального рішення по кримінальному провадженню, власник майна і учасник кримінального провадження не зможуть одержати справедливу сатисфакцію по відшкодуванню вартості відновлювальних робіт. (глава 8 КПК України).

У такому випадку заслуговують на увагу всі вищеперераховані доводи, так-як ініціатор клопотання не гарантував володільцю майна-механізму відшкодування вартості відновлювального ремонту, а учасникам дорожнього руху, забезпечення безпечної експлуатації складової частини тротуару, тощо.

Про можливість проведення інших наукових методів спеціальних досліджень, слідчий не послався, тому непереконливими є припущення слідчого про необхідність вилучення саме зразків асфальтобетонної суміші. Через такі дії може бути без достатніх правових підстав пошкоджений моноліт асфальтобетонного покриття тротуару.

Відповідно ч. 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, без уваги ініціатора клопотання залишились інші засоби доказування, як-то: проведення допиту в якості свідків оцевидців, якими є : безпосередні виконавці робіт, їх майстри, інженери, проектувальники, постачальники будівельних матеріалів. Проектна і кошторисна документація по цим видам ліцензійних будівельних робіт, не вивчалась. Наявність або відсутність первинної бухгалтерської документації на придбання і транспортування матеріалів, не перевірялись.

Сукупність вищеперерахованих системних прогалин під час проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, виключають можливість задоволення клопотання слідчого. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд, за умов виконання зазначених вимог слідчого судді.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам кримінального провадження № 12015120020007010 за ознаками кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу та вилучення зразків асфальтобетонної суміші улаштованої під час капітального ремонту у 2014 році тротуару по вулиці Костромська, від вулиці Друга Залізнична до вилиці Антонова в місті Кіровограді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1