Ухвала

від 17.12.2014 по справі 646/14530/14-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/14530/14-к

№ провадження 1-кс/646/4248/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У зазначеному клопотанні, погодженому з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000414 щодо службових осіб ПАТ Промислова компанія Укрцемент за фактом заволодіння майном акціонерів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 у 2007 році придбав у громадянина США Гросс Олега 50% акцій ЗАТ «Райагробуд» та став членом Наглядової ради товариства та фактично оперативне управління товариством перейшло до ОСОБА_5 . В подальшому у 2009 році у зв`язку з прийняттям закону про «Акціонерні товариства» ЗАТ «Райагробут» було перейменовано в ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент». Протягом 2007-2010 років ОСОБА_5 маючи намір на заволодінням контрольного пакету акцій товариства, з метою подальшого привласнення його майна, та скориставшись інвалідністю по зору ОСОБА_6 провів емісії акцій, у зв`язку з чим пакет акцій ОСОБА_7 зменшився до 29,33%.

Після придбання ОСОБА_5 контрольного пакету акцій товариства, останній отримав фактичний контроль над товариством, оскільки мав не лише більшість голосів на загальних зборах акціонерів, але і в Наглядовій Раді, що дозволяло приймати необхідні рішення спрямовані на привласнення майна товариства.

З метою реалізації свого наміру на привласнення майна товариства ОСОБА_5 за передньою домовленістю з своїм сином ОСОБА_8 , ввів останнього у склад Наглядової Ради, який став її головою.

Таким чином, ОСОБА_5 довів свій намір щодо повного контролю над товариством, з метою привласнення його коштів до кінця.

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 у період часу з 2010 по 2014 р.р., зловживаючи своїми правами у товаристві, шляхом усунення від управління товариством акціонера та члена Наглядової ради громадянина США ОСОБА_9 , відповідно до статуту товариства та положення Наглядової ради проведенням зборів акціонерів та Наглядової Ради товариства без участі ОСОБА_10 , привласнили майно товариства шляхом надання собі фінансової допомоги на суму більше 5 млн. грн., продажу та передачі активів підконтрольним собі юридичним особам ТОВ «Схід Цемент» (код 38059684), ТОВ «Ол Цем» (код 37010700) та фізичним особам майна товариства, внаслідок чого вартість активів товариства зменшилась з 307 млн. грн. у 2010 році до 8, 6 млн. грн. у 2013 році.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене житлова будівля належить комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державного управління справами та ОСОБА_5 заключив 30.04.2002 року на 25 років договір оренди зазначеного приміщення.

Тому слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., яке належить комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державного управління справами та яке ОСОБА_5 орендує, з метою виявлення та вилучення: документів ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент», ТОВ «Схід Цемент», ТОВ «Ол Цем», що стосуються фінансово - господарської діяльності, управління, скликання та проведення Наглядової ради ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент», податкової звітності, проведення додаткової емісії акцій ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент» за 2007-2014 р.р., кредитних справ, чорнових записів, нотатки, печатки, штампи, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації, комп`ютерні диски та інші накопичувачі інформації на яких містяться вищезазначена інформація та інші предмети (у тому числі грошові кошти), які свідчать про злочину діяльність посадових осіб зазначених підприємств.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, надані до нього докази: витяг з кримінального провадження №42014220000000414, інформацію про засновників, постанову про призначення слідчо-оперативної групи, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, де зазначено тип майна: гараж, машиномісце в підземній автостоянці, Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, заяву про вчинення кримінального правопорушення прийняту прокуратурою Харківської області 13.08.2014 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ промислова компанія «Укрцемент», договір про надання поворотної матеріальної допомоги, договір купівлі-продажу 16/100 частин нежитлового об`єкта тваринницького комплексу, протокол засідання Спостережної ради ЗАТ Промислова компанія «Укрцемент», протокол позачергових загальних зборів акціонерів № 05/09 від 05.09.2009 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Ол Цем», адресні дані платника податків, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не наведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки не зазначено об`єктивні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не наведено, яке майно було ввірено, перебувало у віданні посадових осіб ПАТ Промислова компанія Укрцемент в період з 2009-2012 року і яке саме майно привласнили і що саме це майно належало ОСОБА_11 .

Крім того, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 проживає у зазначеному у клопотанні місці, відсутні обґрунтування не зазначено, що це за приміщення (будинок, квартира) не надано доказів про об`єкт нерухомості, що вказані у клопотанні речі, документи можуть знаходитись саме за вказаною адресою.

Надані до клопотання роз печатки з мережі «Інтернет» - журналістського розслідування, які належним чином не завірені, не містять даних про власника «місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 і не є належним доказом проживання ОСОБА_12 за вказаною адресою, як і рапорт оперуповноваженого.

Відповідно до ксерокопії «Інформації про засновників», яка належним чином не завірена, місцем проживання ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_2 .

Слідчим не конкретизована мета проведення обшуку, тобто для встановлення яких саме обставин у справі виникла необхідність проведення обшуку.

Відповідно до правових позицій ЄСПЛ, а саме рішення від 07.07.2014 року у справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчому необхідно у клопотанні конкретизувати, які саме речі, документи він має намір встановити під час обшуку і яке саме значення відшукувані документи, речі мають для кримінального провадження.

Слідчим не наведені обґрунтування та не надані на те підтвердження знаходження відшукуваних документів, речей за вказаною адресою.

Крім того, жодна копія документів, доданих до клопотання не засвідчені належним чином, це позбавляє слідчого суддю вважати їх належними доказами.

Зазначені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1