Ухвала

від 17.12.2014 по справі 646/14531/14-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/14531/14-к

№ провадження 1-кс/646/4249/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У зазначеному клопотанні, погодженому з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000414 щодо службових осіб ПАТ Промислова компанія Укрцемент за фактом заволодіння майном акціонерів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий зазначив, що посадові особи ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент» у період часу з 2009 по 2012 р.р., зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом усунення від управління товариством акціонера та члена Наглядової ради громадянина США ОСОБА_6 , привласнили майно товариства на суму більше 50 млн. грн., чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_7 , яка виразилась у зменшені вартості активів ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент», а відповідно призвело до зменшення вартості корпоративних прав (акцій) ОСОБА_6 .

Так, у 2009-2012 р.р. службові особи ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент» за рахунок підприємства надали собі фінансову допомогу на суму більше 5 млн. грн., з порушенням процедури та по заниженій вартості продали підконтрольним собі юридичним та фізичним особам майно товариства, з метою передачі активів засновували нові підприємства ТОВ «Схід Цемент» (код 38059684), ТОВ «Ол Цем» (код 37010700), внаслідок чого вартість активів товариства зменшилась з 307 млн. грн. у 2010 році до 8, 6 млн. грн. у 2013 році.

Встановлено, що ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент» (21235486), ТОВ «Схід Цемент» (код 38056684), ТОВ «Ол Цем» (код 37010700), знаходяться за юридичною адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 12. Засновником ТОВ «Ол Цем» є ОСОБА_8 , який працював членом Наглядової ради ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент». Одним з засновників ТОВ «Схід Цемент» є ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент».

В ході слідства встановлено, що директором ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент» та ТОВ «Ол Цем» є ОСОБА_5 у якого можуть зберігатися зазначені документи та речі, які свідчать про злочину діяльність посадових осіб зазначених підприємств.

Також під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно власником зазначеного жилого приміщення є останній.

Тому слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності останньому, з метою виявлення та вилучення: документів ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент», ТОВ «Схід Цемент», ТОВ «Ол Цем», що стосуються фінансово - господарської діяльності, управління, скликання та проведення Наглядової ради ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент», податкової звітності, проведення додаткової емісії акцій ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент» за 2007-2014 р.р., кредитних справ, чорнових записів, нотатки, печатки, штампи, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації, комп`ютерні диски та інші накопичувачі інформації на яких містяться вищезазначена інформація та інші предмети (у тому числі грошові кошти), які свідчать про злочину діяльність посадових осіб зазначених підприємств.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, надані до нього докази: витяг з кримінального провадження №42014220000000414, постанову про призначення слідчо-оперативної групи, Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, заяву про вчинення кримінального правопорушення прийняту прокуратурою Харківської області 13.08.2014 року, анкета оцінщика, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не наведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки не зазначено об`єктивні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не наведено, яке майно було ввірено, перебувало у віданні посадових осіб ПАТ Промислова компанія Укрцемент в період з 2009-2012 року і яке саме майно привласнили і що саме це майно належало ОСОБА_7 .

Слідчий, зазначивши у клопотанні, що ОСОБА_5 являється директором ПАТ «Промислова компанія» «Укрцемент» та ТОВ «Ол Цем» та не зазначив обставин, які дають підстави вважати, що заявлені у його клопотанні документи щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ Промислова компанія Укрцемент можуть знаходитись у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Слідчим не конкретизовано мета проведення обшуку, тобто для встановлення яких саме обставин у справі виникла необхідність проведення обшуку.

Відповідно до правових позицій ЄСПЛ, а саме рішення від 07.07.2014 року у справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчому необхідно у клопотанні конкретизувати, які саме речі, документи він має намір встановити під час обшуку і яке саме значення відшукувані документи, речі мають для кримінального провадження.

Слідчим не наведені обґрунтування та не надані на те підтвердження знаходження відшукуваних документів, речей за вказаною адресою.

Крім того, жодна копія документів, доданих до клопотання не засвідчені належним чином, це позбавляє слідчого суддю вважати їх належними доказами.

Зазначені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1