Ухвала

від 14.04.2015 по справі 626/842/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/3500/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 626/842/14-ц ОСОБА_1

Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного аграрно-оредного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного аграрно-оредного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто йому.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представника приватного аграрно-оредного підприємства «Промінь» ОСОБА_5, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи на а.с. 25 міститься довіреність від 18 квітня 2014 року № 152 де Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» в особі генерального директора ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 бути представником підприємства. З довіреності вбачається, що довіреність дійсна до 31 грудня 2014 року, а апеляційна скарга підписана ОСОБА_5 03 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку дії довіреності.

Таким чином, представником приватного аграрно-оредного підприємства «Промінь» повинна бути надана належно оформлена довіреність.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного аграрно-оредного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Н.О.Міненкова