Рішення

від 10.09.2009 по справі 9/193-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/193-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.09           Справа № 9/193-09.

За позовом:  Виробничо-наукового об‘єднання птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ» в особі ліквідатора Горбач Сергія Федоровича, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство ім. Путивльських партизан», м. Путивль, Сумська область

третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укрексімбанк», м.  Київ

про стягнення 145391 грн. 11 коп. та розірвання договору

    СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача позовом: Горбач С.Ф.

Від відповідача позовом: не прибув

Від третьої особи: Борисенко О.М.

За участю секретаря судового засідання – Сидорчук А.І.

Суть спору: Позивач відповідно до поданої позовної заяви просив суд розірвати достроково договір № 63-8-301 від 27.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ – 480 на 1995 рік та стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство ім. Путивльських партизан» на користь позивача 145391 грн. 11 коп. боргу, 1538 грн. 91 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в засідання суду не прибув, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Виробничо-наукового об‘єднання птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ» в особі ліквідатора Горбач Сергія Федоровича подало заяву № 14/1 від 20.07.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати достроково договір № 63-8-301 від 27.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ – 480 на 1995 рік та стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство ім. Путивльських партизан» на користь позивача 144994 грн. 12 коп. боргу, в тому числі заборгованість по відсоткам 14107 грн. 07 коп., заборгованість за соєвий шрот 117559 грн. 51 коп., заборгованість платежів Укрексімбанку 658 грн. 35 коп., пеня по простроченій заборгованості 4446 грн. 12 коп., 3 % річних на прострочену заборгованість 2466 грн. 95 коп., 7 % річних на прострочену заборгованість 5756 грн. 12 коп., 1538 грн. 91 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і суд приймає цю заяву до розгляду у судовому засіданні.

Філія публічного акціонерне товариство «Укрексімбанк» в м. Суми надала письмові пояснення по справі, де зазначає, що кредит загальною сумою 24913215,50 доларів США ВНО «УКРПТАХОПРОМ» використало в повному обсязі за цільовим призначенням, і протягом 1996 – 1997 років позичальник своєчасно перераховував кошти для планових платежів в обсязі, передбаченому уточненим графіком, а починаючи з 1998р. позивач не забезпечував валютні кошти для виконання планових платежів по кредиту, виконання зобов‘язань перед іноземним кредитором здійснювалось з використанням коштів державного бюджету і, таким чином, позивач станом на 01.06.2009р. має заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 25086838,70 доларів США.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Виробничо-науковим об‘єднанням птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ» та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Птахогосподарство ім. Путивльських партизан» було укладено договір № 63-8-301 від 27.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ – 480 на 1995 рік.

П. 1.1, вказаного договору, визначає Сторони визнають повноваження Виробничо-наукового об‘єднання птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ», що виникають із обов‘язків, покладених на нього наказом Мінсільгосппроду України № 217 від 04.08.1995р. про призначення позивача у справі позичальником валютного кредиту у сумі 25 млн. доларів США, виконавцем контракту на поставку в України із США 100 тис. тонн соєвих шротів, а також відповідальним за своєчасне погашення кредиту разом з процентами за користування ним.

Відповідно до п. 5.3 договору, укладеного між сторонами, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов‘язань за договором № 63-8-301 від 27.10.1995р.

29.12.2008р. постановою господарського суду м. Києва по справі № 15/800-б Виробничо-наукове об‘єднання птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2324-ХІІ від 14.05.1992р. із змінами та доповненнями, визначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції...

Положення ст. 25 вказаного закону визначено, що до повноважень ліквідатора з дня його призначення віднесено, зокрема, аналіз фінансового становища банкрута та пред‘явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до вимог п. 3.1 договору № 63-8-301 від 27.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ – 480 на 1995 рік, підприємство відповідач у справі зобов‘язується у строк до 01.11.1995р. перерахувати як попередню оплату на рахунок позивача готівкові кошти у сумі 20 доларів США за тонну соєвого шроту, що підлягає поставці у національні валюті по курсу долара на Українській міжбанківській валютні біржі на день здійснення перерахувань, тобто 2000 доларів США, а також власними коштами оплатити витрати позивача по розвантаженню соєвого шроту в порту, по оплаті митних, інспекційних, експедиційних, банківських, портових витрат, витрат завантаження розвантаження, доставку шроту відповідачу залізничними вагонами, інші послуги позивача, а решту суми основного платежу, що становить 27802,76 дол. США, як суму валютного кредиту з нарахованими відсотками за користування цим кредитом, що наданий Укрексімбанком позивачеві під поставку соєвого шроту, сплатити позивачеві за графіком у додатку 1 до договору, укладеного між сторонами та згідно з уточненим графіком у додатку 3.

Згідно з уточненим графіком платежів по вказаному договору (додатку 3) строк виконання зобов‘язань за договором спливає 28.09.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано перед відповідачем взяті на себе зобов‘язання по договору № 63-8-301 від 27.10.1995р., що підтверджується квитанціями про прийняття вантажу:

-          № 34102866 від 06.12.1995р., масою «нетто» 60650 кг.;

-          № 34103419 від 12.12.1995р., масою «нетто» 51800 кг., всього маса поставленого шроту відповідачу становить 112450 кг. (112,45 тон).

Згідно п. 4.1 вказаного договору, в разі несвоєчасного перерахування коштів згідно п. 3.1 вказаного договору, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми платежів за кожний день прострочки. Виробничо-наукове об‘єднання птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ» має право припинити дію укладеного між сторонами договору в односторонньому порядку через 10 днів затримки відповідачем платежів і пені за затримку.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем у справі було порушено виконання своїх зобов‘язань по договору № 63-8-301 від 27.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ – 480 на 1995 рік, стосовно оплати вартості поставленого шроту та послуг позивача, а тому вимоги позивача про дострокове розірвання договору № 63-8-301 від 27.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ – 480 на 1995 рік, визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з протоколом взаємних розрахунків, який є невід‘ємною частиною укладеного між сторонами договору, щодо поставки соєвого шроту та оплати першочергових робіт, сторони визначили витрати по поставці 112,45 тон соєвого шроту та встановили розрахункову загальну вартість 1 тони соєвого шроту в розмірі 264,53 дол. США при фактичних витратах на весь обсяг поставки в сумі 29745,92 дол. США.

Разом з тим, відповідач взятих на себе зобов‘язань за договором № 63-8-301 від 27.10.1995р. не виконав кошти за поставлений соєвий шрот не сплатив. Востаннє сторони за вказаним договором встановили факт заборгованості відповідача перед позивачем і підписали протокол звірки взаєморозрахунків станом на 08.07.1998р., згідно з яким встановили на цю дату недоплату відповідачем платежів за уточненим графіком в сумі 408,27 доларів США.

В судовому засіданні встановлено, що оплата вартості поставленого соєвого шроту за вказаним договором відповідачем з серпня 1998р. не здійснювалась, що є не що інше як не належне виконання умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, які виникли до набрання Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов‘язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, з фактичною вимогою до оплати.

Ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами укладеного між сторонами договору відповідач зобов‘язувався повернути вартість одержаного соєвого шроту з процентами на протязі 15 років, додатком до вказаного договору № 1 встановлений графік, а додатком № 3 уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995р. соєвий шрот.

І, як вбачається із зазначених вище документів відповідач винен позивачеві за період з 2006р. по 2010р. включно 17386,01 дол. США, з них: заборгованість по відсоткам в розмірі 1853,51 дол. США, заборгованість за поставлений соєвий шрот в розмірі 15446 дол. США, заборгованість платежів Укрексімбанку 86,50 дол. США.

Відповідно до п. 3.1 договору № 63-8-301 від 27.10.1995р., перерахування здійснюються у національній валюті по курсу на момент оплати.

Статтєю 36 Закону України «Про Національний банк України», національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів та з урахуванням курсу НБУ на момент подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 132324 коп. 92 грн.

Тому, оскільки відповідачем доказів сплати 132324 коп. 92 грн. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Ч. 2 п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім того, майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 4.2 договору надання послуг № 63-8-301 від 27.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ – 480 на 1995 рік., відповідач сплачує позивачеві пеню за прострочку платежів згідно п. 3.2 вказаного договору, у розмірі 0,5 % за кожний день від суми несплаченої заборгованості. Позивач має право разом з Укрексімбанком прийняти додаткові юридичні санкції згідно чинного законодавства України, включаючи договір про заставу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 01.01.2009р. по 16.06.2009р. в сумі 584, 17 дол. США, еквівалент у національній валюті складає  4446 грн. 12 коп., передбачені умовами договору, обгрутовуються ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем відповідно до вимог ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання понад тридцять днів додатково нарахований штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, і відповідно до розрахунку сума штрафу складає 5756 грн. 12 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі семи відсотків в сумі 5756 грн. 12 коп., обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів 3% річних складають 2466 грн. 95 коп.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 2466 грн. 95 коп. відповідають вимогам діючого законодавства, підтверджуються розрахунком суми позову та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених вище обставинах, суд дійшов висновку що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

Позивачем при поданні позову заявлено позовні вимоги в розмірі 144994 грн.12 коп. і вимоги в цій частині оплачені державним митом  в розмірі 1453 грн. 91 коп., а тому надлишково сплачені 3 грн. 97 коп. державного мита відповідачем згідно платіжного доручення № 71 від 18.06.2009р. підлягають поверненню, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати достроково договір № 63-8-301 від 27.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ – 480 на 1995 рік, укладений між Виробничо-науковим об‘єднанням птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ» (01011, м. Київ, Печерський район, вул. П. Мирного, 28; п/р 26002030001040 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, код 00858792) та Відкритим акціонерним товариством «Птахогосподарство ім. Путивльських партизан» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Енгельса, 2, код 03568758).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство ім. Путивльських партизан» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Енгельса, 2, код 03568758) на користь Виробничо-наукового об‘єднання птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ» (01011, м. Київ, Печерський район, вул. П. Мирного, 28; п/р 26002030001040 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, код 00858792) 14107 грн. 07 коп. заборгованості по відсоткам, 117559 грн. 51 коп. заборгованості за соєвий шрот, 658 грн. 35 коп. заборгованості по платежам Укрексімбанку, 4446 грн. 12 коп. пені, 2466 грн. 95 коп. – 3% річних, 5756 грн. 12 коп. – 7% річних, 1534 грн. 94 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету України Виробничо-науковому об‘єднанню птахівничої промисловості «УКРПТАХОПРОМ» (01011, м. Київ, Печерський район, вул. П. Мирного, 28; п/р 26002030001040 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, код 00858792) 3 грн. 97 коп. державного мита надлишково сплачені відповідачем згідно платіжного доручення № 71 від 18.06.2009р., відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», видати довідку.

СУДДЯ                                                                                                      ЛУЩИК  М.С.