Рішення

від 01.10.2009 по справі 06/1809

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/1809

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

           "01" жовтня 2009 р.                                                             Справа №  06/1809

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Клочко А. О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Пиляй С.І. –за довіреністю,

від відповідача ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка": не з'явився,

від відповідача ТОВ "Метінвест-СМЦ»: не з'явився,  

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман-Україна"  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка",

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"            

про  стягнення 73 511 грн. 31 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –73 511 грн. 31 коп., у тому числі:  31 949 грн. 04 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 3 407 грн. 12 коп. 3% річних, 38 155 грн. 15 коп. інфляційні.

Позивач подав клопотання від 01.10.2009р. яким уточнив позовні вимоги та просить стягнути з  ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»основний борг в сумі 31 932 грн. 04 коп., 3% річних в розмірі 3 406 грн. 39 коп., інфляційні в сумі 38 152 грн. 77 коп. та з ТОВ «Метінвест-СМЦ»основний борг в сумі 17 грн. 00 коп., з% річних –0 грн. 73 коп., інфляційні –2 грн. 38 коп.

Відповідач –ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»клопотанням від 23.07.09р. визнав основний борг в сумі 31 949 грн. 04 коп.  У задоволенні решти позову просить відмовити.

Відповідач –ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»визнає основний борг в сумі 17 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.09.2006р. між ТОВ «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»та ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»був укладений договір  поставки № 17/09/06-ДПО.

У відповідності  з цим договором Постачальник (позивач) зобов»язується передати у встановлений термін у власність Покупця (1-й відповідач) металопродукцію (товар), а Покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 3.5 договору Покупець здійснює оплату 50% вартості партії товару, який поставляється, в якості попередньої оплати, а остаточний розрахунок за партію товару який поставляється, Покупець здійснює на умовах відстрочення платежу та оплачує останні 50% вартості товару протягом 3-х днів від дати поставки товару.

Згідно п. 5.4 договору у випадку прострочення Покупцем оплати поставленого товару Постачальник має право вимагати оплату вартості поставленого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції.

05.02.08р. між ТОВ «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»(поручитель) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»(кредитор) укладений договір № 25 поруки.

Згідно п. 3.1 договору Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником по основному договору  зобов»язання по оплаті  поставленого товару частково, в розмірі 10% від суми неоплаченої заборгованості боржника, але не більше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян діючого на момент пред'явлення вимоги по оплаті.

Позивач виконав умови договору № 17/09/06-ДПО від 27.09.2006р. передав товар згідно видаткових накладних по довіреностях (видаткові накладні, довіреності додаються до позовної заяви). Відповідач отриманий товар оплатив частково.  

Згідно розрахунку позивача борг становить 31 949 грн. 04 коп. Про що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.08.2009р.

Розрахунок  позову ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" та ТОВ "Метінвест-СМЦ»не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  видатковими накладними, довіреністю, частковою оплатою та актом звірки станом на 04.08.2009р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 17/09/06-ДПО від 27.09.2006р., договору поруки № 25 від 05.02.2008р. та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідачів cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 73 511 грн. 31 коп. (31 949 грн. 04 коп. борг + 3 407 грн. 12 коп. 3% річних + 38 155 грн. 15 коп. інфляційні).

Отже, з ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»слід стягнути 73 491 грн. 20 коп. (31 932 грн. 04 коп. борг + 3 406 грн. 39 коп. 3% річних + 38 152 грн. 77 коп. інфляційні) , а з ТОВ «Метінвест-СМЦ»- 20 грн. 11 коп. (17 грн. 00 коп. борг + 0 грн. 73 коп. 3% річних + 2 грн. 38 коп. інфляційні).

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду  на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 09.07.2009р., 23.07.2009р., 06.08.2009р., 20.08.2009р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка", м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8, код 31423894 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман-Україна", м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32665054 - 31 932 грн. 04 коп. боргу, 3 406 грн. 39 коп. 3% річних,  38 152 грн. 77 коп. інфляційні, 735 грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита, 315 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32035829 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман-Україна", м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32665054 - 17 грн. 00 коп. боргу, 0 грн. 73 коп. 3% річних, 2 грн. 38 коп. інфляційні.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                     І.А.Анісімов

Рішення підписано 01.10.2009р.