Рішення

від 07.10.2009 по справі 3/1370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/1370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2009 р.Справа № 3/1370

За позовом  Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ

до Підприємства "Союз Поділля Плюс" Спілки  ветеранів правоохоронних органів „Союз Поділля” м. Хмельницький

про стягнення 3629,90 грн.

                                                                               Суддя    

Представники сторін:

позивача: Ковальчук Г.В. –представник за довіреністю №16252/4 від 11.12.08р.

відповідача: не з'явився

Суть спору.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, м. Київ звернулось до  господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до Підприємства „Союз Поділля Плюс”,  м.  Хмельницький, про стягнення  3629,90 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що вони підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. Просить суд позов задоволити в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні 28.09.2009 р. представник позивача подав заяву в якій уточнив повну назву відповідача - Підприємство „Союз Поділля Плюс” Спілки  ветеранів правоохоронних органів „Союз Поділля” , м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17, код 32452078.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача, вся кореспонденція надсилалась відповідачу за адресою згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17) та за адресою вказаною в реєстраційному талоні на ТЗ (м. Хмельницький, вул. Купріна, 54, кв. 2).

Однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

За клопотанням судді, ухвалою від 15.09.2009 р., головою господарського суду області строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

07.09.2006р. в м. Києві на проспекті Московському Сопко Дмитро Григорович, керуючи автомобілем Мерседес, державний реєстраційний № 370-66 РВ з причепом „Вебер”, що належить Підприємству „Союз Поділля Плюс” допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний № СА 3885 АВ, який належить Добрелі Миколі Миколайовичу на праві приватної власності. Вина Сопко Д.Г. встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2006р. відповідно до якої винуватця ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт вчинення ДТП також підтверджується протоколом огляду дорожнього транспортного засобу від 14.09.2006р. та довідкою відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про ДТП.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 6 від 18.09.2006 р., складеного судовим експертом Богаченко В.М.,  матеріальний збиток (без врахування величини втрати товарної вартості) заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. СА 3885 АВ внаслідок ДТП складає 3155,88 грн. Про проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля Сопка Д.Г. повідомлено телеграмою, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/8942204 з терміном дії від 08.07.2006р. до 07.07.2007р., автомобіль ВАЗ-21099, державний реєстраційний № СА 3885 АВ застрахований в Страховій компанії „Глобус” м. Черкаси.

В зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована потерпілій особі в добровільному порядку, власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням відшкодувати завдану шкоду, що підтверджується заявою Добреля М.М. про відшкодування збитків від 25.01.2007р.

Згідно наказу заступника Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України № 201 від 06.03.2007р. на рахунок Добрелі М.М. було перераховано 2629,90 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу ВАЗ-21099, державний реєстраційний № СА 3885 АВ що підтверджується платіжним дорученням №987 від 06.03.2007 р.

За таких обставин, позивач просить суд в порядку регресу, стягнути з відповідача  шкоду заподіяну належним йому джерелом підвищеної небезпеки  в сумі 2629,90 грн.

Крім того, позивач просить суду стягнути з відповідача 1000,00 грн. витрат на правову допомогу згідно контракту №19 від 19.12.2008 р.

Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є зокрема,  діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.         

          Згідно підп. „а”  п. 41.1 ст. 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі-Закон), Моторне (транспортне) страхове бюро України  м. Київ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

          Відповідно до даного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України  після  сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

          Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт належності автомобіля Мерседес, державний реєстраційний № 370-66 РВ  Підприємству „Союз Поділля Плюс” підтверджується реєстраційним талоном серії ЯНВ № 032924 та довідкою Управління Державтоінспекції від 02.11.2006 р. Вина водія автомобіля Мерседес Сопко Д.Г. підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва.

          Таким чином, позивачем відшкодовано шкоду в розмірі 2629,90 грн. заподіяну автомобілю ВАЗ -21099 відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 987 від 06.03.2007 р. на суму 2629,90 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в сумі 2629,90 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача  1000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

19.12.2008 р. між Моторним (транспортним) страховим бюро України  м. Київ (замовник) та приватним підприємцем Ковальчуком Г.В. (виконавець) підписано контракт про надання правової допомоги №19, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги замовникові, на умовах встановлених контрактом (п.1 контракту).

Згідно платіжного доручення №12176 від 25.05.2009 р. позивач перерахував Приватному підприємцю Ковальчуку Г.В. 1000,00 грн. як оплату за надані юридичні послуги.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються  з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представником позивача не подано суду доказів про те, що він у передбаченому чинним законодавством порядку зареєстрований як адвокат.

Чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено несення таких судових витрат, як витрати на правову допомогу і тим більш покладення обов'язку по їх відшкодуванню на іншу сторону.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд     

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ до  Підприємства „Союз Поділля Плюс” Спілки  ветеранів правоохоронних органів „Союз Поділля” м. Хмельницький  про  стягнення 3629,90 грн.  задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства „Союз Поділля Плюс” Спілки  ветеранів правоохоронних органів „Союз Поділля” (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17, код 32452078) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, вул. Горького, 51, код 21647131) –2629,90 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень 90 коп.) понесених витрат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                    Суддя                                                                      

Від друк. 3 прим.:

          1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу.