Рішення

від 17.09.2009 по справі 16/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.09           Справа № 16/232-09.

За позовом:   Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе»

До відповідача: Приватного підприємства «СКМК», м.Суми

Про стягнення 1388 грн.09 коп.

                                                             СУДДЯ              Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача :      Попенака О.О.  ( довіреність № 18-49/263 від 01.06.2009р.)

від відповідача :  не з'явився

Суть спору: Позивач  просить стягнути з відповідача на свою  користь  1388 грн.09 коп. заборгованості, в тому числі: 777 грн.93 коп. -  основного боргу  49 грн.85 коп. – інфляційні нарахування, 9 грн.01 коп. – 3% річних, 551 грн.30 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним  чином, ухвали суду про порушення провадження у справі  та про відкладення розгляду справи повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою «по  закінченню терміну зберігання».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»,  « по закінченню терміну зберігання» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу. Таким чином  , відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,   суд

                                    ВСТАНОВИВ:

Згідно умов укладеного між сторонами договору № ПР-6/135  від 01.10.2005р., позивач у період з липня 2008р. по травень 2009р. передав у власність  відповідачеві теплову енергію  загальною вартістю 2168,13 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: договором № ПР 195-6/135 від 01.10.2005р., актами прийому - передачі теплової енергії від 31.07.08р., від 31.08.08р., від 30.09.08р., від 30.10.08р., від 31.10.08р., від 30.11.08р., від  18.12.08р., від 31.12.08р., від 31.01.09р., від 28.02.09р., від 13.03.09р., від 31.03.09р., від 30.04.09р. , від 31.05.09р. та актом-коригування від 31.01.09р.

У відповідності з п.10 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язувався до 10-го числа  поточного місяця сплачувати  позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми .

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні , відповідач  свої зобов'язання по оплаті спожитої теплової енергії належним чином та в установлений строк не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача на час звернення позивача з позовом до суду складала 777 грн.93 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме: договором № ПР-191-6/135 від 01.10.05р., актами, розрахунком суми заборгованості.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.  

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 777 грн.93 коп. основного боргу  суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України

Згідно п.15 договору № ПР-191-6/135 від 01.10.05р за несвоєчасне внесення плати споживач ( відповідач) сплачує виконавцю ( позивачу)  пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

Таким чином, пеня в сумі 551 грн.30 коп. нарахована згідно умов договору за період з 11.08.2008р. по 20.07.2009р. ,  в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних   в розмірі 9 грн.01 коп. від простроченої суми та 49 грн.85 коп.. інфляційних нарахувань  є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «СКМК» ( 40009, м. Суми, вул. Робоча, 39/46, код 24002937) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе»  (40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) 777 грн.93 коп. основного боргу, 49 грн.85 коп. інфляційних нарахувань, 9 грн.01 коп. 3% річних, 551 грн.30 коп. пені, 102 грн.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 17.09.2009 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                         Л.М.Сорока