Рішення

від 21.09.2009 по справі 4/227-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/227-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09           Справа № 4/227-09.

За позовом          Малого приватного підприємства   «Метан», м.Єнакієво                   

до відповідача           Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Укргазпром -  Суми», с.Косівщина, Сумський район              

про стягнення          84 794 грн. 16 коп.                                                                                                                                                                                    Суддя  Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Нагорний В.Б.   

від відповідача          не з»явився  

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Згідно ухвали суду від 17.08.2009р. в зв»язку  з відпусткою  судді  Лугової  Н.П. справу  було  передано на  розгляд судді Миропольському С.О., у судовому  засіданні, що відбулося   17.08.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було  відкладено на  10.09.2009р., згідно ухвали суду від 09.09.2009р. в зв»язку   з  відпусткою  судді  Миропольського С.О. справу було  передано на розгляд судді Луговій Н.П., 10.09.2009р. розгляд справи було  відкладено на  21.09.2009р.

          Суть спору:   позивач просить стягнути  з відповідача заборгованість в сумі 84794 грн. 16 коп.,  що виникла  у зв»язку  з неналежним   виконанням відповідачем умов  укладеного між сторонами  договору № 1   від 01.01.2009р.        

Відповідач  відзиву  на позовну  заяву не подав, в судове засідання  не з»явився, повноважного представника не направив, але подав суду  телефаксограму  за №  86 від 18.09.2009р. в якій просить суд  відкласти  розгляд справи в зв»язку  з відрядженням директора та   неможливістю  представників  підприємства  прибути в судове засідання, тому  справа розглядається  за наявними матеріалами на підставі  ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем  було  укладено договір № 1,  згідно п.1.1. якого відповідач  зобов»язався передати у власність  позивачу товар – газ скраплений.

Згідно п.1.3. вищевказаного договору, вартість наливу  товару входить в ціну  вказану  в накладних  на відпуск  товару.

У відповідності  до п.2.1. відповідач  повинен був  відпускав товар партіями по заявці  позивача на протязі   п»яти робочих днів згідно товаротранспортних  документів.

Пунктом  3.1. вказаного  договору  визначено,  що розрахунки за поставлений товар здійснюються  шляхом  перерахування  вартості  належного до отримання  товару   на розрахункові  рахунки відповідача. протягом  30 календарних днів після   отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання  умов  договору   позивач   сплатив відповідачеві  грошові  кошти  на загальну  суму  1 149 020,00 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями № 70 від  20.01.2009р.  на суму  100 000, 00 грн.;  № 104 від 28.01.2009р. на суму 200  000,00 грн., № 180 від 11.02.2009р. на суму  150 000, 00 грн., № 194 від 18.02.2009р. на суму 100 000,00 грн.; №  198  від 19.02.2009р.  на суму 349  020,00 грн.;№ 221 від 26.02.2009р. на суму 50  000,00 грн.; № 312 від  19.03.2009р. на суму  100 000,00 грн.; № 324 від  23.03.2009р. на суму  100  000,00 грн.

Але, в порушення умов   договору  відповідачем було поставлено позивачеві  товар  на загальну суму  1 064  225,84 грн.,  що  підтверджується  видатковими накладними  (сторінки справи 15 -20,  23,24)  та актами здачі -  прийняття  робіт (надання послуг) № ОУ-0000031 від 04.09.2009р., № ОУ – 0000033 від 04.03.2009р., № ОУ-0000032 від 04.03.2009р., № ОУ – 0000035 від 12.03.2009р., № ОУ – 0000034 від 04.03.2009р., №  ОУ – 0000036 від 17.03.2009р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем недопоставлено позивачеві  товар на загальну   суму  84  794,  16 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

   Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Факт недопоставки відповідачем  товару  на суму   84  794,  16 грн. підтверджено погодженим  сторонами по справі актом  звірки розрахунків.                                                          

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  84794, 16 грн. заборгованості  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Розглянувши  клопотання (телефаксограма)  відповідача про відкладення розгляду  справи, суд дійшов висновку, що оскільки згідно судових ухвал від 17.08.2009р. та від 10.09.2009р. розгляд справи двічі відкладався, саме, за клопотанням відповідача та враховуючи, що відповідач не надав ні  доказів сплати боргу, ні  аргументованих заперечень щодо позовних вимог, а наявних у справі  матеріалів  достатньо для розгляду та прийняття рішення у справі, воно не підлягає  задоволенню.       

   Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 847 грн. 94  коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Укргазпром -  Суми» (Сумська область, Сумський  район, с.Косівщина,   вул. Березова, буд.9, код 34362924) на користь Малого приватного підприємства   «Метан» (86400, Донецька область, м.Єнакієво, вул. Чубаря, буд.194, код 22031219) 84794, 16 грн. заборгованості, судові  витрати: державне мито в сумі  847 грн. 94  коп. та   315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 21.09.2009 року.