Постанова

від 13.10.2011 по справі 4-518/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

13.10.2011 4-518/11

П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2, за участі прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, узгодженого із заступником прокурора Орджонікідзевськогто району міста Маріуполя ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше засудженого у 2007 році Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.187 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 31 грудня 2009 року звільнений умовно - достроково на 1 рік, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лютнева, будинок 28 ,

обвинуваченого в вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року Орджонікідзевським РВ відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 19-1657, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

07 жовтня 2011 року, о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні вказаного злочину.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10 діб.

13 жовтня 2011 року ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення в тому, що він 05 жовтня 2011 року приблизно о 22.00 годині, будучи раніше судимим в 2007 році Орджонікідзевським районним судом за ст. 187 ч.4 УК України до 4,5 рокам позбавлення волі, та маючи вказану судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, знаходячись біля магазину В«ЛютневийВ»по вул. Лютневій в Орджонікідзевскому районі м.Маріуполя, повторно, з корисливих мотивів, з метою скоєння грабежу, відкрито викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: мобільний телефон В«Самсунг GT-E 1175В» , вартістю 350 гривен з сім-картою мобільного оператора В«КиївстарВ» , вартістю 35 гривен, чим заподіяв постанному материальну шкоду на загальну суму 385 гривен, після чого, з місця злочину з викраденим зкрився.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, провину він визнає повністю. Пояснив, що 05 жовтня 2011 року зустрів раніш знайомого потерпілого ОСОБА_7, у останнього виникла сварка з його братом, під час якої потерпілий отримав тілесні ушкодження та попросив його зателефонувати з мобільного, взяв телефон та зробивши дзвінок потерпілому телефон не повернув. Періодично працює на ринку вантажником. Злочин скоїв, так як перебував у стані сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, вважаючого необхідним вибрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді заключення під варту, встановив наступне.

У відповідності з положеннями ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у спарві або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом взято до уваги , що обвинувачений раніше засуджувався за скоєння корисливих злочинів, не має постійного роду занять.

При викладених обставинах у суду є всі підстави вважати, що при обранні відносно ОСОБА_5 іншого, менш тяжкого запобіжного заходу, ніж взіття під варту, він може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, ухиляючись від явки до органів досудового слідства.

На думку суду, інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки звинуваченого ОСОБА_5, не забезпечить виконання процесуальних рішень, крім того, він може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 повинен бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, узгодженого із заступником прокурора Орджонікідзевськогто району міста Маріуполя ОСОБА_3, про обрання щодо ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Обрати в відношеннні обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в слідчому ізоляторі № 7 міста Маріуполя.

Термін утримання під вартою обчислювати з 07 жовтня 2011 року, з моменту затримання його в порядку ст.115 КПК України.

Копію постанови направити начальнику слідчого ізолятору № 7 міста Маріуполя для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_1

Постанова мені оголошена, роз'яснено право та порядок подачі апеляції.