Рішення

від 01.10.2009 по справі 08/2203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/2203

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р.                                                                                      Справа №  08/2203

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:від позивача –Панченко Р.М. –представник за довіреністю,від відповідача – –представник не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до відповідачатовариства  з обмеженою відповідальністю «В.М.С.»

простягнення  13 451,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  13 451,28 грн. заборгованості по орендній платі за обладнання згідно договору оперативної оренди №2311  від 25 вересня 2008 року.    

            Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи  представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

25 вересня 2009 між товариством з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” та товариством з обмеженою відповідальністю “В.М.С.”  було укладено договір  № 2311 оперативної оренди обладнання, за умовами якого орендодавець (позивач у справі) надав орендареві (відповідачу) в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку  РЕRI (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), яке іменується як “обладнання”.         

Відповідно до пункту 3.1. додаткової угоди № 1 від 11 грудня 2008 року до договору він вступає  в силу з моменту його підписання та діє до 31 березня 2009 року.  

          Орендна плата, відповідно до п. 4.1.2 договору, сплачується шляхом перерахування орендарем коштів на банківський рахунок орендодавця по вказаних у договорі реквізитах.

          Пунктом 4.1.5. договору сторони визначили, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця. За перші 30 календарних днів оренди орендатор сплачує оренду плату у вигляді 100 % передоплати (п. 4.1.6.), розмір орендної плати становить  ( без ПДВ)  5 % від оціночної вартості обладнання за один місяць (п. 4.2.1.).

     Як вбачається із матеріалів справи і не  спростовано відповідачем, позивач передав відповідачу  у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач прийняв його, про що сторони підписали акти прийому-передачі  № 00954-Р від 29.09.2008, №00975-Р від 03.10.2008, № 01034-Р від 17.10.2008, №01065-Р від 28.10.2008, №01246-Р від 15.12..2008, № 01247-Р від 15.12.2008, № 00059-Р від 19.02.2009 на загальну суму  20 950,10 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками.

Договір №2311 від 25.09.2008 припинив свою дію 31 березня 2009 року (додаткова угода № 1 від 11 грудня 2008 року).

Згідно пункту 5.2.9 договору №2311 від 25.09.2008 орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендаря) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору, тобто до 11 квітня 2009 року.

Частину обладнання відповідач повернув на підставі акту прийому-передачі № 00361-П від 14.07.2009 на суму 10 686,60 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору №2311 від 25.09.2008 в разі неповернення у визначений строк обладнання, орендар сплачує орендодавцю (згідно п.5.2.10 договору) вартість, згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість (згідно чинного законодавства).

Згідно п. 5.2.10 договору №2311 орендар зобов'язаний відшкодувати (відповідно до п. 7.3 договору) орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату.

04.08.2009 року відповідачу було направлено листа і рахунок на оплату обладнання. Відповіді на лист відповідач не надав і вартість неповернутого обладнання не сплатив.

Станом на 19 серпня 2009 року вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання  згідно розрахунку позивача ( а.с.10), складає13 451,28 грн.( з ПДВ).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно   підлягає  виконанню у цей строк (термін).

           Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

           В частині 3 статті 5 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку,  додержуючись вимог законодавства.

           Оскільки договір між сторонами підписаний і він ними виконувався,  відповідач отримав  обладнання  в оренду, використовував його, підписував   акти прийому-передачі та повернув частину обладнання, тобто, волевиявлення на  існування договірних відносин оренди чітко виражене, тому  відповідач зобов'язаний виконувати умови договору.   

За викладених обставин, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 13 451,28 грн. є правомірною, підтвердженою належними доказами, не спростована відповідачем, отже підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 134,51 грн. та 236 грн.  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.   

             Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                         В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “В.М.С.”( м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, ідентифікаційний код 35827502) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”(м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, ідентифікаційний код 31032954)  - 13 451,28 грн. боргу, 134,51 грн. витрат на сплату державного мита та  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                                                    О.І. Кучеренко