Вирок

від 16.01.2012 по справі 1-870/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-870/11

1/801/61/2012

ПРИГОВОР

Именем Украины

16.01.2012Бердянский горрайонный суд Запорожской области

Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Рыбалка Н.Н.

с участием прокурора Полозюк Е.Ю.

с участием гражданского истца ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием средним, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины ,

суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2011 года примерно в 17-20 часов ОСОБА_2, находясь на территории рынка, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к торговому ролету № 11, где просунув правую руку через открытое торговое окно, тем самым проникнув в него, тайно похитил денежные средства в размере 850 гривен, принадлежащие ЧСП «Приморский» находящиеся в картонной коробке. Однако преступные действия ОСОБА_2 были выявлены непосредственно продавцом торгового ролета № 11 - ОСОБА_3 и посторонними лицами, которые потребовали от него прекратить преступную деятельность. ОСОБА_2 убедившись, что его преступные действия выявлены, действуя в условиях очевидности, не реагируя на требование граждан и ОСОБА_3, удерживая при себе указанную сумму денежных средств, открыто похитив их, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ЧСП «Приморский» материальный ущерб на общую сумму 850 гривен.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 свою вину при указанных выше обстоятельствах по ст. 186 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что он действительно похитил, при указанных выше обстоятельствах, деньги в сумме 850 грн., однако он не слышал чтобы кто-нибудь ему кричал вслед. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями представителя гражданского истца, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, законный представитель гражданского истца по доверенности ОСОБА_1 пояснил суду, что он является заместителем директора ЧСП «Приморский», которому принадлежит торговый ролет № 11, расположенный на территории рынка по ул. Орджоникидзе в г. Бердянске. 20.09.2011 года примерно в 17-30 часов, когда он находился на своем рабочем месте, ему на мобильный телефон позвонила их продавец ОСОБА_3 и сообщила, что в этот день, примерно в 17-20 часов, когда она вышла из вышеуказанного торгового ролета вынести воду, то не закрыла его, а оставила его открытым, а когда вернулась, увидела ОСОБА_2, который через открытое торговое окно похитил заработанную выручку, а именно: денежные средства, которые принадлежат их. После чего он вместе с бухгалтером приехали в г. Бердянск, где в указанном ранее торговом ролете провели ревизию, о чем составили соответствующий акт, в котором выявили, что в этот день имелась недостача в сумме 850 гривен, что подтвердило слова ОСОБА_3 о том, что действительно было похищено принадлежащие их нему предприятию денежные средства в сумме 850 гривен. Гражданский иск возмещен полностью, претензий материального характера он не имеет.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила суду, что 20.09.2011 года примерно в 07-00 часов она пришла на свое рабочее место в торговый ролет № 11, расположенный на территории рынка по ул. Орджоникидзе в г. Бердянске, где она работает продавцом. Заработанные денежные средства (выручку) от продажи хлебных изделий, она хранила в картонной коробке из-под обуви, которая находилась у нее на рабочем столе под стенкой. Примерно в 17-20 часов этого же дня она вышла из киоска вынести воду, нижнюю часть двери закрыла, а верхняя часть входной двери в киоск оставила открытой, так как входная дверь в киоск состоит из двух частей, а также оставила открытым торговое окно, через которое отпускает товар. За своим киоском она находилась не более одной минуты, а затем обратно пошла на свое рабочее место и, когда начала подходить к входным дверям своего киоска, то увидела ОСОБА_2, который был одет в джинсовую куртку и брюки светло-синего цвета. Увидев, что голова ОСОБА_2 и рука находилась в торговом окне, она начала ему кричать «стой!», а он быстро высунул руки из оконного проема и начал бежать в сторону проезжей части ул. Орджоникидзе в г. Бердянске, но за ним она не побежала, так как поняла, что его уже не догонит. После чего зашла в помещение своего ларька и сразу вызвала работников милиции, а затем проверила наличие денежных средств, которые находились в картонных коробках. Когда начала проверять денежные средства, то обнаружила пропажу денежных средств в сумме 850 гривен. Обнаружив пропажу указанной суммы денежных средств, она сразу поняла, что их похитил ОСОБА_2

Виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_4 ( л.д.35), ОСОБА_5 ( л.д.36), данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст.306 УПК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается и материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.10), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д.11), протоколом осмотра джинсового костюма ( л.д.18), актом от 20.09.2011 года о недостаче ( л.д.21), квитанцией о погашении ущерба ( л.д.32), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ( л.д.46), фототаблицей к протоколу воспроизведения ( л.д. 47-49), протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ( л.д.50-51).

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части непризнания им своей вины в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.186 УК Украины суд не принимает их во внимание по следующим основаниям:

Суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 полностью признавал свою вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем, свидетель ОСОБА_6, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, утверждала, что она кричала подсудимому «стой», когда он находился от нее на расстоянии 3-4 метров и не слышать он не мог, поскольку именно после ее крика он побежал.

В ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили, что услышали крик ОСОБА_3 «стой» и увидели, что после ее крика незнакомый им парень побежал в сторону дороги.

Суд считает, что данные неоспоримые доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2 совершении инкриминируемого ему преступления являются достоверными и допустимыми, поскольку их оценка и анализ свидетельствует о том, что они были собраны из законных источников и закреплены без нарушения Конституции и УПК Украины. В свою очередь, объем и содержание данных доказательств указывает ещё и на их достаточность относительно подтверждения виновности подсудимого ОСОБА_2 в содеянном.

Таким образом, показания подсудимого, отрицавшего, что он не слышал крик продавца ОСОБА_3 «стой» ничем объективно не подтвердились, суд расценивает их как неправдивые, что объясняется избранной позицией защиты, и не принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в иное помещение

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил материальный ущерб, не судим в силу ст.89 УК Украины, как смягчающие вину обстоятельства.

Рассматривая личность подсудимого суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 общественно-полезным трудом не занимается.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции части третьей статьи 186 УК Украины и применив ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск возмещен в ходе досудебного следствия непосредственно самим ОСОБА_2 путем уплаты суммы в кассу предприятия.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания, если он в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без согласия уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 015033 от 02.10.2011 года: джинсовые брюки и джинсовая куртка ОСОБА_2 - возвратить по принадлежности ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайнный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

Судья