Ухвала

від 04.04.2014 по справі 331/2225/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 331/2225/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/2225/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1

№ провадження 11-сс/778/175/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року, якою накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено в ході обшуку, проведеного 27.03.14року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно з протоколом огляду від 28.03.2014 року, перелічені з №1 по № 9509, а саме: на документи фінансово-господарської діяльності по кримінальному провадженню №32013080020000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2013 року за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Техносфера-2000».

Як вказано в ухвалі суду, старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області капітан податкової міліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя юристом 2-го класу ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №32013080020000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначав, що невстановлені особи у липні 2011 року здійснили фіктивне підприємництво, тобто придбали суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Техносфера-2000» (код за ЄДРПОУ 30493167), з метою прикриття незаконної діяльності.

27.03.14р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя проведено обшуки в приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою встановлення та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Техносфера-2000», за період з 01.01.12року по 30.06. 2013 року.

В ході обшуку, встановлено, що виявлено документи, які мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

28.03.14р. документи вилучені в ході обшуку оглянуто про що складено відповідний протокол.

В апеляції ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що до кримінального провадження, у межах якого судом здійснений арешт документів, він не має жодного відношення, а вилучення у нього документів щодо господарської діяльності з іншими контрагентами фактично унеможливлює його подальшу діяльність, як підприємця.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його адвоката, які наполягали на задоволенні апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, та доводи, викладені в апеляції, коллегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом фіктивного підприємництва порушено кримінальне провадження №32013080020000030, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України у відношенні ТОВ «Техносфера-2000».

ОСОБА_7 з 14.10.2008р. здійснює господарську діяльність, як фізична особа-підприємець, який орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та є контрагентом ТОВ «Техносфера-2000».

25.03.14р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, на підставі клопотання слідчого, в межах кримінального провадження № 32013080020000030 винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

27.03.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя були проведені обшуки в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Техносфера-2000», за період з 01.01.12р. по 30.06.13р. у присутності ОСОБА_7 . Перед початком проведення обшуку ОСОБА_7 погодився видати слідчим усі потрібні їм документи.

Як видно з протоколу, в ході обшуку були вилучили не тільки документи, що мають відношення до ТОВ «Техносфера 2000», а взагалі усі документи щодо господарської діяльності ОСОБА_7 , а також компютерна техніка

.

28.03.2014 року, слідчим, згідно протоколу, документи вилучені в ході обшуку були оглянуті.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна 28.03.14р. було подано до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя і в той же день розглянуто та задоволенно.

Коллегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_7 не має відношення до жодної категорії осіб, на чиє майно може бути накладений арешт.

В супереч вимогам ст. 173 ч.2 КПК України суд, при вирішенні питання про накладення арешту на майна, не в повній мірі врахував достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучивши усі документи та компютерну техніку, органи досудового слідства фактично позбавили ОСОБА_7 можливості здійснення правомірної підприємницької діяльності.

Крім того, як видно з ухвали слідчого судді від 25.03.14р., дозвол на обшук був наданий за адресою АДРЕСА_1 , тому не зрозуміло чому у матеріалах кримінального провадження фігурують матеріали обшуку який у той самий час був проведений за адресою АДРЕСА_2 .

Як пояснив ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, він не має ніякого відношення до цього приміщення.

На підставі викладеного коллегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити свою ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № --0030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.14р, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року, якою накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено в ході обшуку, проведеного 27.03.14року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно з протоколом огляду від 28.03.2014 року, перелічені з №1 по № 9509, а саме: на документи фінансово-господарської діяльності по кримінальному провадженню №32013080020000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2013 року за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Техносфера-2000» - скасувати.

Постановити свою ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області капітану податкової міліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя юристом 2-го класу ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32013080020000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4