Постанова

від 10.09.2009 по справі 2а-2561/08/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.09 Справа №2а-2561/08/8

(15:34)

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Маляр К.В., розглянув у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу

за позовом Дочірнього під приємства "Шляхово-будівельн е управління-45" Відкритогоакц іонерного товариства "Півден шляхбуд"

до Державної податкової і нспекції у м. Феодосії АР Крим

про визнання податкових по відомлень-рішень недійсним и

за участю представників ст орін:

від позивача: Матяш Рус лан Викторович, довіреність б/н від 11.08.08р.;

від відповідача: Креко тинь Ганна Миколіївна, довір еність № 77 від 06.09.07р.

Суть спору: Дочірнє пі дприємство "Шляхово-будівель не управління-45" ВАТ "Південшл яхбуд" звернулося до Окружно го адміністративного суду АР Крим із адміністративним по зовом до відповідача про виз нання податкових повідомлен ь-рішень від 07.12.2007р. № 0002921502/0 на 11256,00 гр н. штрафних санкцій, від 26.12.2008р. № 0003221502/0 на суму 22552,50 грн., від 01.02.2008р. № 0000151502/0 на 3683,8грн. штрафн их санкцій, від 24.02.2008р. № 0003811502/0 на 4284, 60 грн. штрафних санкцій недійс ними; визнання податкових ви мог від 12.08.2003р. № 1/856 на суму 2989,82 грн. від 21.10.2003р. № 2/936 на суму 64641,51 грн. нед ійсними; зобов'язання відпов ідача визнати сплаченими сум и по податку на додану вартіс ть відповідно до виписок по р ахунку від 27.03.2008р. на суму 8564,00грн. від 21.02.2008р. на суму 2364,00 грн., від 28.01.20 08р. на суму у розмірі 43 289,00 грн., ві д 26.12.2007р. на суму 52 687,00грн., від 15.01.2008р. на суму 189,00грн., від 29.11.2007р. на суму 73312,00 грн., всього на суму 180405 грн. і внести відповідні зміни до к артки особового рахунку по п одатку на додану вартість До чірнього підприємства «ШБУ № 45» ВАТ Південшляхбуд»; зобов' язання відповідача внести ві дповідні зміни до картки осо бового рахунку по податку на додану вартість Дочірнього підприємства «ШБУ № 45 »ВАТ «Пі вдешляхбуд» шляхом списання сум нарахованих штрафних ( фі нансових) санкцій на загальн у суму 174 423,66 грн.; зобов'язання ві дповідача зняти податкову за ставу, накладену на майно Доч ірнього підприємства «ШБУ № 45 »ВАТ «Півдешляхбуд» згідно опису активів № 8 від 14.07.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновки відповіда ча в актах перевірок, покладе них в основу спірних податко вих повідомлень-рішень, є не о бґрунтованими та не відповід ають фактичним обставинам, з роблені без урахування перви нних документів позивача, а о скаржені податкові повідомл ення-рішення не ґрунтуються на вимогах чинного податково го законодавства України.

19.09.09р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог , у якій позивач уточнює п.1 поз овної заяви та просить суд ви знати податкові повідомленн я-рішення від 07.12.2007р. № 0002921502/0 на 11256,00 г рн. штрафних санкцій, від 26.12.2007р . № 0003221502/0 на суму 22552,50 грн ., від 01.02.2008р. № 0000151502/0 на 3683,8грн. штрафн их санкцій, від 24.02.2008р. № 0003811502/0 на 4284, 60 грн. штрафних санкцій недійс ними.

У судове засідання, що відбу лося 25.11.08р., відповідач надав за перечення на позов, у яких пов ідомляє суду, що позовні вимо ги не визнає виходячи з насту пного. Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-111 (далі - ЗУ № 2181) податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником податків в податковій декларації, вва жається узгодженим з дня под ання такої податкової деклар ації. Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 2181 платник податків зобов'яза ний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, за значену у поданій ним податк овій декларації, протягом де сяти календарних днів, насту пних за останнім днем відпов ідного граничного строку, пе редбаченого підпунктом 4.1.4 пу нкту 4.1 статті 4 цього закону дл я подання податкової деклара ції. Згідно з п .п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ № 2181 у разі, коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання прот ягом граничних строків, визн ачених Законом, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф. Також відповідач зазначає, що станом на 24.11.08р. за відповідачем числиться пода тковий борг з ПДВ в сумі 238045,50грн .

У доповненнях до заперечен ь відповідач зазначає, що под аткові повідомлення - рішен ня, що оскаржуються позиваче м, винесені правомірно. Що сто сується позовних вимог в час тині внесення змін до картки особового рахунку, відповід ач зазначає, що згідно з п.5.3 роз ділу 5 Інструкції №276 дані про н адходження платежів до бюдже ту, в тому числі з ПДВ ДПІ в м. Ф еодосії відображає в картці особового рахунку позивача в день отримання від органів Д ержавного казначейства відо мостей про зарахування сплач ених платежів у вигляді елек тронного реєстру розрахунко вих документів. Таким чином, п латіжні доручення на сплату ПДВ відображені в картці осо бового рахунку позивача в де нь їх сплати. У зв' язку із вищ енаведеним відповідач вважа є, що позовні вимоги про зобов ' язання ДПІ в м. Феодосії вне сти зміни до картки особовог о рахунку є безпідставними.

02.04.09р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог , в якій позивач зазначає, що у зв' язку із помилкою в позов ній заяві невірно вказані да ти деяких документів, а саме з амість «податкового повідом лення-рішення від 24.02.08р. №0003811592/0 на 4284,60грн. штрафних санкцій» у те ксті слід читати «податкове повідомлення-рішення від 22.01.08р . №0000381502/0 на 4284,60грн. штрафних санкц ій», замість «податкова вимо га від 21.10.03р. №2/936 на 64641,51грн. штрафн их санкцій» у тексті слід чит ати «податкова вимога від 14.10.03 р. №2/936 на 64641,51грн. штрафних санкц ій».

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АРК від 01.04.09р. п о справі призначена судово-е кономічна експертиза докуме нтів та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.05.09р. було п оновлено провадження у справ і для розгляду та вирішення к лопотання позивача про забез печення позову.

Ухвалою суду від 06.05.09р. було ч астково задоволено клопотан ня позивача про забезпеченн я позову та зупинено провадж ення по справі до одержання р езультатів судово-економічн ої експертизи.

10.08.09р. до суду надійшов виснов ок судово-економічної експер тизи.

У зв' язку із тим, що відпал и обставини, що стали підстав ою для зупинення провадження у справі ухвалою суду від 10.08.09р . було поновлено провадження у справі.

20.08.09р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог , у якій позивач просить суд ви знати протиправними та скасу вати податкові повідомлення - рішення від 07.12.2007р. № 002921502/0 на 11256, 00 грн., від 26.12.2007р. № 00032221502/0 на суму 22552,50 грн., від 01.02.2008р. № 0000151502/0 на 3683,8грн., ві д 22.02.2008р. № 0003811502/0 на 42 84,60 грн.; визнати протиправними та скасувати податкові вимо ги від 12.08.2003р. № 1/856 на суму 2989,82 грн. в ід 14.10.2003р. № 2/936 на суму 64641,51грн.

У судове засідання, що відбу лося 10.09.09р., відповідач надав за перечення на висновок судово - економічної експертизи, у яких повідомляє суду, що на йо го думку, наведений висновок експертизи не може бути нале жним доказом при вирішенні д аної справи, оскільки не є об' єктивним, не грунтується на в имогах законодавства та не в ідповідає фактичним обстави нам справи.

Також, у судове засідання, щ о відбулося 10.09.09р., відповідач н адав заперечення на заяву пр о уточнення позовних вимог, у яких повідомляє суду, що вваж ає позовні вимоги не обґрунт ованими з тих же підстав, що на ведені у запереченнях на вис новок судово-економічної екс пертизи.

10.09.09р. до суду надійшло клопо тання від позивача, у якому по зивач просить суд у разі задо волення позовних вимог стягн ути судові витрати, які пов' язані з проведенням судово- економічної експертизи по сп раві в розмірі 5000грн.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ш ляхово-будівельне управлінн я-45» ВАТ «Південшляхбуд» заре єстроване виконавчим коміте том Феодосійської міської р ади АРК 12.09.1997року, що підтверджу ється свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи , довідкою з ЄДРПОУ (а.с.54,55).

Судом встановлено, що Дочі рнє підприємство «Шляхово-бу дівельне управління-45» ВАТ «П івденшляхбуд» знаходиться н а податковому обліку в ДПІ у м . Феодосія з 03.11.1997 року за номеро м 143, зареєстроване платником податку на додану вартість 31.1 0.1997 року, свідоцтво № 00418584, індив ідуальний податковий номер 0 34506001118. Форма власності колектив на.

30.11.07р. ДПІ в м. Феодосії була пр оведена невиїзна документал ьна перевірка своєчасності с плати податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть ДП "ШБУ № 45", самостійно заявл еного в податкових деклараці ях за квітень та травень 2007 р.

За результатами перевірки складений Акт № 3686/15-2/03450608 від 30.11.07р . (а.с.68-69).

В ході перевірки встановле но порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Зако ну № 2181.

На підставі акту перевірки у відношенні позивача було в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0002921502/0 від 07.12.07р., від повідно до якого сума штрафн их санкцій склала 11256,00 грн. за за тримку граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов' язання у вигляді штрафних санкцій в розмірі 50% (а.с.71).

19.12.2007р. ДПІ в м. Феодосії була п роведена перевірка своєчасн ості сплати податкового зобо в'язання з податку на додану в артість ДП "ШБУ № 45", самостійно заявленого в податковій дек ларації за червень 2007 р. (а.с.124-125).

За результатами перевірки складений Акт № 3898/15-2/03450608 від 19.12.08 р . В ході перевірки встановлен о порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закон у № 2181. На підставі акту перевір ки у відношенні позивача бул о винесено податкове повідом лення-рішення № 0003221502/0 від 26.12.07 р. н а суму 22552,50 грн. штрафних санкці й за затримку граничного стр оку сплати узгодженої суми п одаткового зобов' язання у в игляді штрафних санкцій в ро змірі 50% (а.с.9).

24.01.2008 р. ДПІ в м. Феодосії була п роведена перевірка своєчасн ості сплати податкового зобо в'язання з податку на додану в артість ДП "ШБУ № 45", самостійно заявленого в декларації за л ипень 2007 р.

За результатами перевірки складений Акт № 195/15-2/03450608 від 24.01.08 р . (а.с.84-85).

В ході перевірки встановле но порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Зако ну № 2181.

На підставі акту перевірки у відношенні позивача було в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0000161502/0 від 01.02.08 р. на с уму штрафних санкцій 9270,50 грн., щ о застосовані за затримку гр аничного строку сплати узгод женої суми податкового зобов ' язання в розмірі 50% (а.с.87).

15.02.08 р. ДПІ в м. Феодосії була пр оведена перевірка своєчасно сті сплати податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість ДП "ШБУ № 45", самостійно з аявленого в податковій декла рації за серпень 2007 р.

За результатами перевірки складений Акт № 474/15-2/03450608 від 15.02.08 р . (а.с.103-104).

В ході перевірки встановле но порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Зако ну №2181. На підставі акту переві рки у відношенні позивача бу ло винесено податкове повідо млення-рішення № 0003811502/ 0 від 24.02.08 р. на суму 4284,60 грн. штрафн их санкцій, що застосовані за затримку граничного строку сплати узгодженої суми подат кового зобов' язання в розм ірі 20% (а.с.105).

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, оцінивши д окази по справі у їх сукупнос ті, суд приходить до висновку про часткове задоволення по зовних вимог виходячи з наст упного.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 с татті 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб' єкт ів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких ріш ень, дій чи бездіяльності Кон ституцією або законами Украї ни встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компете нція адміністративних судів поширюється на спори фізичн их чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноважень що до оскарження його рішень (но рмативно-правових актів чи п равових актів індивідуально ї дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративн ої юрисдикції (адміністратив ною справою) є переданий на ви рішення адміністративного с уду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орг ан місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова ос оба або інший суб'єкт, який зді йснює владні управлінські фу нкції на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень (п.1 ч.1 с т.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено понят тя суб' єктів владних повнов ажень, до яких належать орган державної влади, орган місце вого самоврядування, їхня по садова чи службова особа, інш ий суб' єкт, який здійснює вл адні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи вико ристане повноваження, надане суб' єкту владних повноваже нь, з належною метою; обґрунто вано, тобто вчинено через вмо тивовані дії; безсторонньо, т обто без проявлення неуперед женості до особи, стосовно як ої вчиняється дія; добросові сно, тобто щиро, правдиво, чесн о; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральни х стандартів; з дотриманням п ринципу рівності перед закон ом, запобігаючи несправедлив ій дискримінації, тобто з рів ним ставленням до осіб; пропо рційно та адекватно; досягне ння розумного балансу між пу блічними інтересами та інтер есами конкретної особи.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону Ук раїни „Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами” вст ановлено, що податкове зобов ' язання - це зобов' язання платника податків сплатити до бюджетів або державних ці льових фондів відповідну сум у коштів в порядку і в терміни , визначені цим Законом.

Положеннями ч.3 та ч.4 ст.9 Зако ну України „Про систему опод аткування” визначено, що зоб ов' язання юридичної та фізи чної особи по сплаті податкі в та зборів (обов' язкових пл атежів) припиняються у зв' я зку зі сплатою податку, збору (обов' язкового платежу).

У розумінні Закону Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ грошей в Україні» п ереказ грошей - це рух певної с уми грошей з метою її зарахув ання на рахунок одержувача а бо видачі йому в наявній форм і. Ініціатором переказу вваж ається особа, яка на законних підставах ініціює переказ г рошей шляхом формування і по дачі відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного зас обу.

Судом встановлено, що п ідставами для застосування д о відповідача фінансових сан кцій стало порушення відпові дачем п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платниками под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, тобто порушення граничного строку сплати узгодженого п одаткового зобов' язання.

Відповідно до п. 17.1.7. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” у разі, коли платник п одатків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язан ня протягом граничних строкі в, визначених цим Законом, так ий платник податку зобов'яза ний сплатити штраф у таких ро змірах:

- при затримці до 30 кале ндарних днів, наступних за ос таннім днем граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов'язання, - у розм ірі десяти відсотків погашен ої суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, на ступних за останнім днем гра ничного строку сплати узгодж еної суми податкового зобов' язання, - у розмірі двадцяти ві дсотків погашеної суми подат кового боргу;

- при затримці, що є біл ьшою 90 календарних днів, насту пних за останнім днем гранич ного строку сплати узгоджено ї суми податкового зобов'яза ння, - у розмірі п'ятдесяти від сотків погашеної суми податк ового боргу.

Судом в процесі розгляду сп рави була призначена судово- економічна експертиза докум ентів.

Висновком судово-економіч ної експертизи №42/09 від 31.07.09р. вс тановлено наступне.

Повідомлення - рішення ві д 07.12.2007 року №0002921502/0 в сумі 11256,00 грн. (а кт перевірки№3686/15-2/03450608 від 30.11.2007 ро ку за період квітня та травня 2007 року) на підставі Деклараці й з податку на додану вартіст ь, в яких задекларовано подат кове зобов' язання за квітен ь 2007 року у сумі 10867 грн. та за трав ень 2007 року - 11645,00 грн. та підпри ємством сплачено ці зобов' я зання згідно платіжних доруч ень №792 від 29.05.2007 року у сумі 10867грн . та платіжним дорученням №939 в ід 25.06.2007 року у сумі 11645,00 грн.;

повідомлення - рішення ві д 26.12.2007 року №0003221502/0 у сумі 22552,50 грн. (а кт перевірки №3898/15-2/03450608 від 19.12.2007 ро ку за період червня 2007 року) на підставі Декларацій з податк у на додану вартість, в якій за декларовано податкове зобов ' язання за червень 2007 року у с умі 18820 грн. та підприємством сп лачено це зобов' язання згід но платіжного доручення №1078 в ід 27.07.2007 року та акту перевірки №1822/23-1/03450608 від 05.07.2007 року у сумі 26285 гр н. та прийняте повідомлення р ішення від 18.07.2007 року №0001142301/0 у сум і 39427,00 гривен, та сплачено підпр иємством платіжним дорученн ям №1099 від 01.08.2007 року у сумі 39427,00 грн .;

повідомлення - рішення ві д 01.02.2008 року №000161502/0 в сумі 9270,00 грн. (ак т перевірки №195/15-2/03450608 від 24.01.2008 рок у за період липня 2007 року) на пі дставі Декларацій з податку на додану вартість, в якій зад екларовано податкове зобов' язання за липень 2007 року у сумі 18541 грн. та підприємством сплач ено це зобов' язання згідно платіжного доручення №1206 від 29.08.2007 року у сумі 18541 грн.;

повідомлення - рішення ві д 01.02.2008 року №0000151502/0 в сумі 3683,80 грн. (ак т перевірки №196/15-2/03450608 від 24.01.2008 рок у за період серпня 2007 року) на п ідставі Декларацій з податку на додану вартість, в якій зад екларовано податкове зобов' язання за серпень 2007 року у сум і 18419 грн. та підприємством спла чено це зобов' язання згідно платіжного доручення №1364 від 28.09.2007 року у сумі 18419 грн.;

повідомлення - рішення ві д 22.02.2008 року №0000381502/0 в сумі 4284,60 грн. (ак т перевірки№474/15-2/03450608 від 15.02.2008 року за період вересня 2007 року) на п ідставі Декларацій з податку на додану вартість, в якій зад екларовано податкове зобов' язання за вересень 2007 року у су мі 21423 грн. та підприємством спл ачено це зобов' язання згідн о платіжними дорученнями №1499 від 29.10.2007 року у сумі 15000 грн., та №150 0 від 29.10.2007 року у сумі 6423,00 грн.

Враховуючи вищевиклад ене, дослідивши вищенаведені платіжні доручення судом вс тановлено, що позивачем не бу ла допущена затримка граничн ого строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язан ня при сплаті податку на дода ну вартість за періоди, що нав едені у актах перевірок № 3686/15-2/0 3450608 від 30.11.07р. № 3898/15-2/03450608 від 19.12.08 р. № 195/15-2 /03450608 від 24.01.08 р. № 474/15-2/03450608 від 15.02.08 р. № 000381 1502/0 від 24.02.08 р., що підтверджуєтьс я матеріалами справи, у тому ч ислі висновками експертизи т а платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що податкова інспекція нарахов увала штрафні санкції у зв' язку з затримкою сплати узго дженої суми податкових зобов ' язань, оскільки зараховува ла суми податків не в рахунок погашення поточних платежів відповідно призначенню плат ежів, а в рахунок погашення по даткового боргу, що виник ран іше.

Тобто, застосування штр афних санкцій, передбачених пп. 17.1.7. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами” на суму 41776,90 гр н. за актами перевірок № 3686/15-2/03450608 від 30.11.07р. № 3898/15-2/03450608 від 19.12.08 р.№ 195/15-2/0345060 8 від 24.01.08 р. № 474/15-2/03450608 від 15.02.08 р. № 0003811502/0 в ід 24.02.08 р. є таким, що не відповід ає чинному законодавству Укр аїни у сфері оподаткування.

Орган податкової служб и відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” не має пра ва визначати або змінювати п ризначення платежу при сплат і платником податків узгодже них сум податкових зобов' яз ань.

Системний аналіз норм Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” та Інструкції про порядо к ведення органами державної податкової служби оперативн ого обліку платежів до бюдже ту та від 18.07.2005 N 276, свідчить, що ко нтроль за справлянням подат кових зобов' язань, що здійс нюється органами державної п одаткової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначенн я платежу визначеного платни ком податку у платіжних доку ментах та направляти ці суми на погашення податкового бо ргу попередніх податкових пе ріодів при веденні оперативн ого обліку платежів до бюдже ту.

Відповідно до ст. 177 ЦК Ук раїни гроші є об' єктами цив ільних прав, у тому числі прав а власності.

Відповідно до ст. 3 Закон у України “Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні” кошти існують у готівков ій формі (формі грошових знак ів) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у б анках).

Відповідно до ст. 8 Закон у України “Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні” банк виконує доручення к лієнта у точній відповідност і з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ст. 317 ЦК Укр аїни власник користується св оїм майном на свій власний ро зсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном, що встановлено ст. 3 91 ЦК України. Відповідно до ст .ст. 22, 41 Конституції України за хист права власності гаранту ється державою. Кожен має пра во володіти, користуватись т а розпоряджуватися своєю вла сністю. Відповідно до ст. 47 Гос подарського кодексу України держава гарантує недоторкан ість майна і забезпечує захи ст майнових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідач не довів суду пр авомірність застосування до відповідача штрафних санкці й у спірних податкових повід омленнях-рішеннях. Що стосує ться посилання відповідача н а те, що майно позивача включе но в податкову заставу, що на д умку відповідача надає йому право відповідно до п.п 3.1.1 п. 3.1 с т. 3 Закону №2181 на звернення отр иманих від позивача коштів н а погашення податкового борг у в порядку календарної черг овості його виникнення, неза лежно від призначення платеж у, на яке вказував позивач у пл атіжних дорученнях, суд вваж ає таке посилання неспроможн им з наступних підстав.

Платники податків самості йно визначають порядок і фор ми задоволення претензій кре диторів за рахунок активів, в ільних від заставних зобов'я зань забезпечення боргу. Згі дно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181від 21.12 .2000р., активи платника податків можуть бути примусово стягн ені в рахунок погашення його податкового боргу винятково за рішенням суду.

Відповідно до п. п. 7.1.1. п.7.1. ст.7 З акону №2181 джерелами самостійн ої сплати податкових зобов'я зань або погашення податково го боргу платника є будь-які в ласні кошти, у тому числі отри мані від продажу товарів ( роб іт, послуг), майна й нематеріал ьних цінностей, випуску кошт овних паперів, у тому числі ко рпоративних прав, отримані п о позиці (кредиту), а також з ін ших джерел з урахуванням осо бливостей, визначених цією с таттею.

Положенням п.п.7.7 п.7 ст.7 Закону № 2181, якими встановлена рівніс ть бюджетних інтересів і пер едбачено, що податковий борг погашається попередньо пога шенню податкових зобов'язань , які не є податковим боргом, у порядку календарної чергово сті його виникнення, поширює ться винятково на платника п одатків, а не на контролюючий орган та п.п.7.7 п. 7 ст.7 Закону не н адає права податковим органа м направляти кошти підприємс тва на свій розсуд.

Суд вважає, що жодна норма п одаткового законодавства не наділяє органи державної по даткової служби розпоряджат ися коштами платника податкі в всупереч його волі, виражен ій у призначеннях платежів н а платіжних дорученнях, на св ій власний розсуд.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача повноважень з мінювати призначення платеж у, визначене платником подат ків в платіжних документах.

При таких обставинах, с уд вважає, що відповідач діяв упереджено, необґрунтовано, без урахування усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, без дотримання розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи, несправ едливо.

Таким чином позовні вим оги в частині визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень Дер жавної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим від 07.12.2007р. № 002921502/0 на 11256,00 грн., від 26.12.2007р. № 00032221502/0 н а суму 22552,50грн., від 01.02.2008р. № 0000151502/0 на 3683,8грн., від 22.02.2008р. № 0003811502/0 на 4284,60 грн. обґрунтовані та підлягають з адоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протипра вними та скасування податков их вимог від 12.08.2003р. № 1/856 на суму 2989 ,82 грн. від 14.10.2003р. № 2/936 на суму 64641,51гр н. суд вважає за необхідне у по зові відмовити з наступних п ідстав.

Незважаючи на те, що висновк ом судово-економічної експер тизи №42/09 від 31.07.09р. встановлено, що податкові вимоги від 12.08.2003р. № 1/856 на суму 2989,82 грн. та від 21.10.2003р. № 2/936 на суму 64641,51 грн. не відповіда ють дійсності та повинні бут и визнані недійсними, суд пог оджується з доводами відпові дача про пропуск позивачем с троків позовної давнини у ці й частині позову, та з тим, що в изнання протиправними та ска сування спірних вимог не пов ' язано зі спірними податков ими повідомленнями-рішенням и.

Судом встановлено, що підст авою для винесення першої по даткової вимоги № 1/856 від 12.08.2003р. н а суму 2989,82 грн. став податковий борг з податку з доходів фізи чних осіб на суму 2598,49грн. та збо ру за забруднення навколишнь ого природного середовища у сумі 2989,82грн., щодо якого позива чем не зазначено підстав неп равомірності податкового бо ргу (а.с.244).

Щодо другої податкової вим оги № 2/936 від 14.10.2003р. на суму 64641,51грн. підставою податкового боргу був податок на прибуток підп риємств у розмірі 0,40грн., ПДВ на суму 62042,62грн. та ПДФО на суму 2598,4 9грн. (а.с.245).

Тобто підставою для винесе ння спірних податкових вимог був податковий борг, який вин ик в 2003р.

Суд встановив, що скасуванн я спірних податкових повідом лень-рішень по цій справі не є підставою для визнання прот иправними та скасування цих податкових вимог, оскільки н а сьогоднішній день у разі на явності будь-якої суми подат кового боргу податкові вимог и залишаються чинними до пов ного погашення такого боргу.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо суд ове рішення ухвалене на кори сть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 94 КАС У країни встановлено: якщо адм іністративний позов задовол ений частково, судові витрат и, здійснені позивачем, прису джуються йому відповідно до задоволених вимог.

Суд при вирішенні пита ння щодо розподілу судових в итрат врахував, що позивачем сплачені судові витрати на з агальну суму 5003,40грн., що склада ються з судового збору в розм ірі 3,40грн. та витрат на проведе ння експертизи в розмірі 5000гр н.

Враховуючи, що здійсне ні позивачем судові витрати в розмірі 5003,40грн. підтверджуют ься матеріалами справи, а сам е квитанцією №000373 від 26.08.08р. на су му 3,40грн. та платіжним доручен ням №665 від 10.06.09р. на суму 5000грн., пр иймаючи до уваги те, що пропор ційність стягнення судових в итрат не поширюється на прав овідносини, пов' язані з нем айновими вимогами, враховуюч и заяву позивача, суд вважає з а необхідне стягнути на кори сть позивача судові витрати.

У зв' язку зі складніс тю справи судом 10.09.2009 року прого лошена вступна та резолютивн а частина постанови, а 15.09.2009 рок у постанова складена у повно му обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Визнати протиправни ми таскасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Фео досії АР Крим від 07.12.2007р. № 002921502/0 на 11256,00 грн., від 26.12.2007р. № 00032221502/0 на суму 2 2552,50грн., від 01.02.2008р. № 0000151502/0 на 3683,8грн., в ід 22.02.2008р. № 0003811502/0 на 4284,60 грн.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

4. Стягнути на користь Д очірнього підприємства "Шлях ово-будівельне управління-45" В АТ "Південшляхбуд" (98100, АРК, м. Фе одосія, вул. Сімферопольське шосе, б.45; код ЄДР 03450608, р/р 260050017415 у КФ АБ «Експерс-Банк» м. Сімфероп оль, МФО 260050017415, або на інший раху нок) з Державного бюджету Укр аїни судовий збір в розмірі 3,4 0грн.

5. Стягнути на користь Д очірнього підприємства "Шлях ово-будівельне управління-45" В АТ "Південшляхбуд" (98100, АРК, м. Фе одосія, вул. Сімферопольське шосе, б.45; код ЄДР 03450608, р/р 260050017415 у КФ АБ «Експерс-Банк» м. Сімфероп оль, МФО 260050017415, або на інший раху нок) з Державного бюджету Укр аїни витрати на проведення е кспертизи в розмірі 5000грн.

6. Після набрання поста новою законної сили за заяво ю позивача видати виконавчі листи.

Постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня скла дення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляці йне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Кушн ова А.О.