Рішення

від 18.08.2015 по справі 492/645/15-ц

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/645/15-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту,

встановив:

28.04.2015 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» (далі за текстом - позивач), який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач), в якій просить стягнути з нього заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у сумі 2 107,75 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 09.12.2013 р. між позивачем та відповідачем укладений договір № 8062863215БН/2013-12 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, в рамках зарплатного проекту з лімітом у сумі не більше 4 000,00 грн., строком погашення до 30.11.2015 р. та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних. Згідно умов договору, відповідач зобов'язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом (овердрафтом), в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 9.2. вказаного договору, у разі несплати процентів за користування кредитом у терміни, визначені цим договором, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.04.2015 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 2 107,75 грн., яка складається з: 1 833,34 грн. - прострочена заборгованість; 162,75 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 100,10 грн. - нарахованої пені за кредитом; 11,56 грн. - нарахованої пені за процентами.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову, і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом - ЦК України).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8062863215БН/2013-12 від 09.12.2013 р., банк відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки, виданої в рамках зарплатного проекту, з лімітом у сумі не більше 4 000,00 грн., строком погашення до 30.11.2015 р., оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом (овердрафтом), в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 6 - 10).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с. 13-16).

Суд вважає, що укладаючи договір № 8062863215БН/2013-12 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.12.2013 р., відповідач усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства, відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, не здійснив повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 9.2. вказаного договору, у разі несплати процентів за користування кредитом у терміни, визначені цим договором, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню.

Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 22.04.2015 р. складає загальну суму 2 107,75 грн., у тому числі: 1 833,34 грн. - прострочена заборгованість; 162,75 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 100,10 грн. - нарахована пеня за кредитом; 11,56 грн. - нарахована пеня за процентами (а.с. 11, 12).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Судом не встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому він має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 2 107,75 грн.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 15, 30, 57-60, 158, 197, 208-210, 213-215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» (25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 16, корп. 1, код ЄДРПОУ 20630973, МФО 323389) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № 8062863215БН/2013-12 від 09 грудня 2013 року у сумі 2 107 (дві тисячі сто сім) гривень 75 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 2 351 (дві тисячі триста п'ятдесят одну) гривню 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3