Ухвала

від 04.08.2015 по справі 522/8976/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1105/15

Номер справи місцевого суду: 522/8976/15-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015160790000026 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, про надання тимчасового доступу, вилучення речей і документів, арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 про тимчасовий доступ та вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів документів, які стали підставою для відкриття та використання банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », арешту банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , який розташований у АДРЕСА_1 , а саме: документів, які стали підставою для відкриття та використання банківських рахунків НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_4 , а також документів, у тому числі електронних, перенесених на папір, які містять дані щодо руху грошових коштів з вказаних рахунків з вказанням контрагентів, кодів ЄДРПОУ та призначень платежів, тобто платіжних доручень або посвідчених копій документів на папері для електронних платежів з моменту відкриття рахунків та по теперішній час; банківських карток зі зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, договорів, повідомлень про відкриття рахунків, інших документів, які надавались банку при відкритті або подальшій зміні поточних даних та користування рахунків; заявки клієнта щодо встановлення системи «клієнт-банк», «Інтернет- банкінг», договорів на обслуговування вказаних систем, актів введення систем в експлуатацію, документів, підтверджуючих встановлення систем «клієнт-банк» та «Інтернет-банкінг»; документи, підтверджуючі генерацію та повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнту, включаючи документи, підтверджуючі факти видачі електронних ключів; статистику підключення до серверу банку по системі «клієнт-банк», «Інтернет-банкінг» з використанням електронного ключа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_4 з вказанням деталізації номерів телефонів вхідних дзвінків та ІР - адреси по рахунків НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з одночасним наданням банку електронних платіжних документів, в тому числі заяв на покупку валюти, платіжних доручень в іноземній валюті з моменту відкриття банківських рахунків та по сьогоднішній день; заявки на видачу чекових книжок, документів, посвідчуючих видачу та отримання чекових книжок з вказанням серійного номеру з першого по останній чек кожної з чекових книжок, які отримувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_4 з моменту відкриття рахунків та по сьогоднішній день; чеки на отримання готівки по рахунку ПП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_5 з моменту відкриття рахунків та по сьогоднішній день.

Крім того, зазначеною ухвалою накладений арешт на грошові кошти, що перебувають або будуть надходити на банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_4 та відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та накладення арешту на грошові кошти підприємства, посилаючись на те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя без передбачених законом підстав надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення, а також на накладення арешту на грошові кошти підприємства, так як в ЄРДР не внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно відсутні кримінальне провадження відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні слідчий та в ухвалі слідчий суддя посилалися, в якості підстави для прийняття рішення, на чотири витяги з ЄРДР.

Однак, в заяві ОСОБА_7 , на підставі якої були внесені в ЄРДР відомості про скоєння кримінальних правопорушень службовими особами митниці, відсутні будь-які відомості про вчинення противоправних дій службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає ніякого відношення до підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо яких в ЄРДР були внесені відомості про здійснення працівниками митниці оформлення вантажно-митних декларацій. Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає ніякого відношення до підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », службові особи яких внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та здійснюють незаконну фінансово-господарську діяльність, відносно яких внесені відомості до ЄРДР.

Разом з тим, вилучення оригіналів документів з банку та арешт грошових коштів підприємства повністю припинить діяльність підприємства, на підприємство партнерами та державними органами будуть виставлені штрафні санкції.

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначені підстави, передбачені ст. 167, 170 КПК України, як обґрунтування для вилучення речей та документів, а також для арешту майна.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував, що за кримінальними провадженнями, внесеними в ЄРДР за ознаками ст. 364 ч. 1 ст. 366 ч. 1 КК України, щодо службових осіб які не мають відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не передбачена конфіскація майна, інші можливості відчуження майна підприємства, відсутній цивільний позов.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не був повідомлений та не був присутнім в судовому засіданні при розгляді клопотання, був позбавлений можливості надати пояснення та добровільно надати зазначені документи. В клопотанні слідчого не доведено достатніх підстав для розгляду клопотання без виклику представника підприємства та представника особи, у володінні якої знаходиться документи. В порушення вимог ст. 164 ч. 1 п. 1 КПК України, в ухвалі слідчого не зазначена особа, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В судове засідання не прибули особи, які беруть участь у апеляційному провадженні, які булі повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак, не повідомили про поважні причини свого неприбуття, в зв`язку з чим, згідно вимог ст. 405 ч. 4 КПК України, апеляційна скарга розглядається в їх відсутності, без фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ст. 107 ч. 4 КПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе:

-існує реальна загроза зміни а бо знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи у володінні якої вони знаходяться;

-наявність достатніх підстав вважати, що 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 167 ч.ч. 1, 2 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1,2 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями останніх, можливості відчужувати, використовувати майно або розпоряджатися ним будь яким чином.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як зазначалось, ст. 159 КПК України, прямо передбачає можливість звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів тільки стороні кримінального провадження, однак, апеляційним судом встановлено, що такого провадження відносно ПП « ОСОБА_6 » до ЄРДР не внесено.

Згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, тимчасове вилучення та арешт майна може бути застосовано тільки до майна підозрюваного, обвинуваченого, однак, в даному випадку, особи з процесуальним становищем підозрюваного, обвинуваченого немає, оскільки відсутнє кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, до клопотання слідчим надані чотири витяги з ЄРДР про внесення відомостей щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

При цьому, 05.03.2015 року, за заявою ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №12015160790000026 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, що посадових осіб посту № НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посту № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які, зловживаючи своїм службовим становищем, під час митного оформленні товарів, з метою наживи, надавали перевагу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Крім того, при досудовому розслідуванні кримінального провадження за №12015160790000026 слідчим були виявлені кримінальні правопорушення, внесені в ЄРДР 29.04.2015 року, 09.06.2015 та 12.06.2015 року за ознаками, передбаченими ст. 366 ч. 1 КК України, відносно того, що за допомогою підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » працівники митної служби та невстановлені службові особи вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та здійснювали незаконну фінансово-господарську діяльність.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги те, що до ЄРДР не внесенні відомості щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підстави, передбачені ст.ст. 159, 167, 170 КПК України, для звернення з клопотанням про тимчасовий доступ, вилучення речей та документів, арешт майна, відсутні, оскільки відсутні підозрюваний або обвинувачений, в ЄРДР не внесені відомості про кримінальне правопорушення. Слідчим та прокурором не доведено, що речи та документи, а також грошові кошти, які перебуваються у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , мають відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015160790000026 від 04.03.2015 року.

В клопотанні слідчого підставою для тимчасового доступу та вилучення майна вказано, без посилань на конкретні докази, що під час досудового слідства за зазначеним кримінальним провадженням отримано інформацію про те, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухиляється від сплати податків. в зв`язку з чим оригінали документів, які перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, по матеріалам кримінального провадження, у відповідності до ст. 91 КПК України, призначено позапланову виїзну документальну перевірку за місцем реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку неможливо провести без вилучення оригіналів документів, та на підставі яких в подальшому призначити економічну експертизу.

При цьому, в клопотанні слідчого підстав для накладення арешту на грошові кошти взагалі не зазначено.

Однак, слідчий та прокурор не зазначили обставин, що перешкоджали проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проведенню економічної експертизи без вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перешкоджали отриманню примірників зазначених документів безпосередньо від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також не зазначили термін діяльності підприємства, який буде досліджуватися при проведенні перевірки діяльності підприємства, в зв`язку з чим клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів та накладення арешту на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчого не зазначені обов`язкові підстави для тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів та арешту грошових коштів, передбачені ст.ст. 160, 167, 171 КПК України.

В ухвалі слідчого судді також не встановлені та не зазначені обов`язкові підстави, передбачені ст.ст. 160, 167, 171 КПК України, які, згідно вимог ст.ст. 163, 173 КПК України, є предметом дослідження та мають бути доведені стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

В клопотанні слідчий просив розглядати його без участі осіб, у володінні яких знаходяться вищезазначені документі, та зазначив, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступають, як треті особи, та їх права, у разі вилучення документів, жодним чином не порушується.

Однак, в клопотанні слідчого, в порушення вимог закону, який передбачає розгляд клопотання в присутності власника майна, не зазначено обставин щодо його розгляду у відсутності представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є власником мана та грошей.

Слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично не дослідивши та не встановивши передбачених для цього підстав.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не були повідомлені та не були присутні при розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та накладення арешту на майно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів та накладення арешту на майно було задоволено, оскільки слідчий суддя, проаналізувавши надані суду матеріали, прийшов до висновку про відповідність клопотання слідчого вимогам ст. ст.163, 171 КПК України.

Однак, до клопотання слідчого, крім зазначених чотирьох витягів до ЄРДР та заяви ОСОБА_7 , в яких відсутні відомості щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано жодних документів.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про недотримання вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та невідповідність висновків оскаржуваної ухвали знайшли підтвердження. В ухвалі слідчого судді не дана оцінка наслідкам арешту майна для підприємства та інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження за ознаками ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 має бути відмовлено за відсутністю передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст.404,405, 407,411,412,419,422 КПКУкраїни, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 про тимчасовий доступ та вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів документів, які стали підставою для відкриття та використання банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », арешту банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , який розташований у АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 про тимчасовий доступ та вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів документів, які стали підставою для відкриття та використання банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », арешту банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , який розташований у АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2