Рішення

від 13.08.2015 по справі 910/13790/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015Справа №910/13790/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Марченко С.П., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про розірвання договору № 16/00143 від 04.10.2007 р. та стягнення 478 349,98 грн.

за участю представників:

від позивача:Іванчук М.М.- представник за довіреністю б/н від 27.05.2015 р.; від відповідача:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору № 16/00143 від 04.10.2007 р. та стягнення 478 349,98 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на розрахунково-касове обслуговування № 16/00143 від 04.10.2007 р. в частині своєчасного здійснення розрахунково-касових операцій за платіжними дорученнями № 30 від 17.03.2015 р., № 31 від 17.03.2015 р., № 32 від 24.03.2015 р., № 33 від 24.03.2015 р., № 34 від 24.03.2015 р., № 37 від 27.03.2015 р., внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза" було позбавлене можливості перерахувати кошти за призначенням платежу.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза" просить суд розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування № 16/00143 від 04.10.2007 р., стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" грошові кошти, які знаходяться на рахунку у відповідача у сумі 478 349,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза" (клієнт) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (банк) був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування № 16/00143 (далі - договір).

Згідно з п 1.1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті № 26002168940001 та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунків в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунків в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 3.3.2 договору банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунків та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать закону та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами. Надання інших послуг, що безпосередньо не відносяться до розрахунково-касового обслуговування (кредитування, операції з цінними паперами, факторинг, лізинг та інші операції), здійснюється на підставі окремих договорів, укладених між банком і клієнтом.

Банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунків у визначений до 16-00 год. робочий час крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів (п. 3.3.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє протягом невизначеного строку (п. 8.1 договору).

У подальшому до договору були внесені зміни шляхом укладення додаткової угоди до договору щодо зміни діючих тарифів банку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання вказаного договору банк відкрив клієнту (позивачу) банківські рахунки у національній валюті № 26002168940001.

17.03.2015 р., 24.03.2015 р., 27.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача щодо виконання платіжних дорученнь №№ 30, 31, 32, 33, 34, 37 на загальну суму 467 800,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, а саме - не провів розрахункові операції на підставі даних платіжних доручень на вказані суми.

24.03.2015 р. та 06.04.2015 р. позивач звернувся до банку з вимогами № 7, № 11 про виконання платіжних доручень № 30 від 17.03.2015 р., № 31 від 17.03.2015 р., № 32 від 24.03.2015 р., № 33 від 24.03.2015 р., № 34 від 24.03.2015 р., № 37 від 27.03.2015 р. на загальну суму 467 800,00 грн.

Також 20.04.2015 р. позивач звернувся до банку з заявою № 13 про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування № 16/00143 від 04.10.2007 р. та перерахування залишку грошових коштів на розрахунковий рахунок відкритий у іншому банку. Вказана заява була залишена відповідачем без відповіді.

Частиною 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ч. 5 статті 341 Господарського кодексу України установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Відповідно до п. 8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня. Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).

Аналогічні положення містяться у п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи банківської виписки та довідки банку № 16/1575 від 25.05.2015 р., на поточному рахунку позивача у національній валюті № 26002168940001 наявні грошові кошти у сумі 478 349,98 грн.

Відповідач доказів виконання платіжних доручень № 30 від 17.03.2015 р., № 31 від 17.03.2015 р., № 32 від 24.03.2015 р., № 33 від 24.03.2015 р., № 34 від 24.03.2015 р., № 37 від 27.03.2015 р. суду не надав.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача з платіжними вимогами про перерахування коштів, а також ту обставину, що на розрахунковому рахунку позивача у банку № 26002168940001 наявні грошові кошти, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 478 349,98 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про розірвання договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 16/00143 від 04.10.2007 р. суд зазначає наступне.

Як вже встановлено у судовому засіданні, відповідач у березні 2015 р. порушив істотні умови договору та не виконав платіжні доручення позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору № 16/00143 від 04.10.2007 р.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Оскільки, відповідач не надав своєї згоди на розірвання договору, позивач передав спір на вирішення суду, як це передбачено законом у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом, у п. 8.2 сторони передбачили, що договір може бути розірваний за заявою будь-якої із сторін в інших випадках та за підстав, передбачених договором та чинним законодавством України.

Крім того, частиною 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час, тобто незалежно від наявності чи відсутності коштів на рахунку.

На підставі вказаних норм діючого законодавства та умов договору, беручи до уваги факт звернення позивача про розірвання договору у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 16/00143 від 04.10.2007 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору № 16/00143 від 04.10.2007 р. та стягнення 478 349,98 грн. задовольнити.

Розірвати договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 16/00143 від 04.10.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 10, кв. 108, ідентифікаційний код 35322002) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 10, кв. 108, ідентифікаційний код 35322002) залишок коштів на поточному рахунку № 26002168940001 в Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937 у сумі 478 349 (чотириста сімдесят вісім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 98 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Бірюза" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 10, кв. 108, ідентифікаційний код 35322002) витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 785 (десять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 серпня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 18 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна