Рішення

від 19.08.2015 по справі 910/19331/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015Справа №910/19331/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ Лайн"

про стягнення 77 325,89 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Томко Д.В. - представник за довіреністю від 22.06.15.

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 19.08.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ Лайн» про стягнення 77 325,89 грн. за договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 40100 від 22.10.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору в частині оплати за надані позивачем послуги у період з 17.09.2014 по 22.10.20114, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 77 325,89 грн з яких: 58 075,00 грн. основної суми заборгованості, 10 030,54 грн. - пені та 9 220,35 грн. - 20% проценти річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19331/15, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2015.

У судове засідання, призначене на 19.08.2015, представник позивача з'явився, через канцелярію господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0318900853009, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 06.08.2015. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (надалі - позивача, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ Лайн» (надалі - відповідача, замовник) було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 40100 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець надає транспортно-експедиторські послуги замовнику, згідно з його замовленням та товарно-транспортною накладною на умовах, що вказані у цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору за надані послуги замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно діючих у виконавця тарифів (розміщенні на сайті http://novaposhta.ua . Тарифи можуть змінюватися в односторонньому порядку, шляхом розміщення змінених тарифів на сайті виконавця, який розміщено за адресою: http://novaposhta.ua .

Згідно з п.п. 2.1., 2.4. договору виконавець взяв на себе зобов'язання своєчасно доставити вантаж, згідно з товарно-транспортною накладною замовника та умовами даного договору та представляти замовнику документи для оплати наданих виконавцем послуг з перевезення (акт надання послуг, рахунок фактуру, податкова накладна).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами, шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100% від вартості наданих послуг, після виконання замовлення, протягом 2-х банківських днів.

У п. 4.2. договору передбачено, що замовник протягом 2 (двох) робочих днів підписує надані виконавцем 2 (два) примірника Акта надання послуг та повертає виконавцю 1 (один) примірник підписаного ата або надає виконавцю письмову вмотивовану відмову, не пізніше 1 (одного) робочого дня, з дня отримання акта від виконавця. Не підписання замовника акта протягом 2 робочих днів без вмотивованих причин відмови, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем своїх зобов'язань визначених договором.

За доводами позивача у період з 26.08.2014 по 22.10.2014 ТОВ «Нова пошта» надало, відповідачу транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 58 075,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: № НП/2-0086390 від 17.09.2014 на суму 17 291,13 грн.; № НП/2-0088887 від 24.09.2014 на суму 745,99 грн.; № НП/2-0093785 від 30.09.2014 на суму 9 884,40 грн.; № НП/2-0096962 від 30.09.2014 на суму 2 050,81 грн.; № НП/2-0097323 від 30.09.2014 на суму 10 478,00 грн.; № НП/2-0098809 від 08.10.2014 на суму 5 754,62 грн.; № НП/2-0101645 від 15.10.2014 на суму 10 936,88 грн.; № НП/2-0106087 від 22.10.2014 на суму 933,17 грн. Відповідачем в свою чергу, послуги прийняті у повному обсязі, проте не оплачені, у зв'язку з чим у відповідач утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 58 075,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 4.1 договору оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами, шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100% від вартості наданих послуг, після виконання замовлення, протягом 2-х банківських днів.

Строк дії даного договору встановлюється з дати його підписання сторонами по 22.10.2014 р. (п. 7.1. договору).

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані зобов'язання за договором та надані послуги відповідачу на загальну суму 58 075,00 грн, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб'єктів, зокрема: № НП/2-0086390 від 17.09.2014 на суму 17 291,13 грн.; № НП/2-0088887 від 24.09.2014 на суму 745,99 грн.; № НП/2-0093785 від 30.09.2014 на суму 9 884,40 грн.; № НП/2-0096962 від 30.09.2014 на суму 2 050,81 грн.; № НП/2-0097323 від 30.09.2014 на суму 10 478,00 грн.; № НП/2-0098809 від 08.10.2014 на суму 5 754,62 грн.; № НП/2-0101645 від 15.10.2014 на суму 10 936,88 грн.; № НП/2-0106087 від 22.10.2014 на суму 933,17 грн.

Відповідачем в свою чергу вказані послуги прийняті, однак не оплачені у повному обсязі, у зв'язку чим виник борг у розмірі 58 075,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що замовник в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 58 075,00 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача 20 % річних у розмірі 9 220,35 грн та пеню у розмірі 10 030,54 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п. 5.4 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату наданих послуг з перевезення вантажу, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу та 20% річних від суми заборгованості.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи положення ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до умов яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення пені та 20 % річних.

Отже, враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо сплати за отримано тримані послуги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 20 % річних у розмірі 9 220,35 грн та пеню у розмірі 10 030,54 грн, за розрахунком позивача, з яким погоджується суд

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання за договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 40100 від 23.10.2013 р.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ Лайн» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 83 А, ідентифікаційний код 36184160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 57, ідентифікаційний код 31316718) 58 075 (п'ятдесят вісім тисяч сімдесят п'ять) грн 00 коп. - основної суми заборгованості, 10 030 (десять тисяч тридцять) грн. 54 коп. - пені, 9 220 (дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 35 коп. - 20 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.08.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.