Рішення

від 18.08.2015 по справі 917/1654/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. Справа №917/1654/15

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Дріада", АДРЕСА_1, 39803

до Комунального підприємства "Готель "Славутич", вул. Миру, 15, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №12 від 17.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії КН 147182 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 12.05.1996 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з Комунального підприємства "Готель "Славутич" 57688,23 грн заборгованості за договором на виконання робіт з озеленення № 7від 23.07.2014 р., з яких: 33893,90 грн - сума основного боргу, 7939,53 грн - пеня , 626,81 грн - 3% річних за користування грошовими коштами, 15227,99 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання, покладених на відповідача обов`язків, в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач у запереченнях (вих. №107) від 17.08.2015р. визнав суму основного боргу, проти нарахованих штрафних санкцій заперечує, посилаючись на відсутністю вини у виникненні заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Приватним підприємством В«Фірма В«ДріадаВ» (Виконавець) та Комунальним підприємством В«Готель В«СлавутичВ» (Замовник), укладено договір на виконання робіт з озеленення №7 від 23.07.2014 р.

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи з озеленення території готелю В«СлавутичВ» по вул. Набережна, 1.

Згідно з п. 3.2. договору №7 від 23.07.2014 р. Замовник зобов'язаний прийняти виконані Виконавцем роботи та підписати акти приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт.

Оплатити Виконавцю роботи, визначені у п. 1.1. цього договору, в розмірах встановлених п. 2.1. цього договору, на підставі акту виконаних робіт до 10 числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуг на суму 33893,90 грн, що підтверджується актом здачі - приймання робіт від 21.11.2014 р. (а.с. 19).

Однак, як зазначає позивач, відповідач не здійснив розрахунків за надані послуги, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач не заперечує проти наявності заборгованості за надані послуги в розмірі 33 893,90 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати наданих послуг і позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 33 893,90 грн є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Пункт 3 статті 549 ЦК України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом станом на 23.07.2015 р. до стягнення з відповідача підлягає 7 939,53 грн пені за період з 11.12.2014 р. по 10.06.2015 р.

У відповідності до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 227,99 грн інфляційних за період грудень 2014 року - червень 2015 року та 626,81 грн - 3% річних за період з 11.12.2014 р. по 23.07.2015 р.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43 - 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства В«Готель В«СлавутичВ» вул. Миру, 15, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, ЄДРПОУ 25169592 на користь Приватного підприємства В«Фірма В«ДріадаВ» , АДРЕСА_2, 39803, код ЄДРПОУ 31103747 - 33893,90 грн основного боргу, 7939,53 грн пені, 626,81 грн - 3% річних, 15227,99грн інфляційних, 1827,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2015р.

Суддя Сірош Д.М.