Ухвала

від 01.02.2011 по справі 14/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 14/186

за позовом Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство Управління будівництва Ріненської АЕС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: УДАІ УМВС України в Рівненській області

про витребування майна із незаконного володіння

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача :представник по довіреності ОСОБА_2

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС" в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що спірне майно належить ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" на праві власності та було передано на баланс структурному підрозділу ЗАТ УБ РАЕС - Автотранспортному підприємству ЗАТ УБ РАЕС. У березні 2006 року спірне майно, яке знаходилось під арештом було зняте з обліку Сарненського МРЕВ ДАІ та з балансового обліку ЗАТ УБ РАЕС для реалізації в рахунок погашення заробітної плати. 11 березня 2006 року знята з обліку автотранспортна техніка була передана відповідачу-ТзОВ "Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС". В даний час відповідач використовує передане майно як власне, не сплативши за нього жодних коштів.

Представник Позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать підпис представника ОСОБА_3 на ухвалі господарського суду від 11.01.2011р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві, просить в позові відмовити, вказуючи, що позивач не надав суду доказів, що підтверджують право власності на спірне майно та не навів підстав незаконного володіння ТзОВ "Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС" даним майном. А також, позивач не довів факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні ТзОВ "Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС". Крім того просить застосувати строк позовної давності щодо витребування ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" в ТзОВ "Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС" майна із незаконного володіння.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3300106617524.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2011 року від позивача витребовувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме: правовстановлюючі документи на спірне майно.

Витребувані матеріали є необхідними для підтвердження позивачем права власності на спірне майно, чи набував він його у встановленому законом порядку, тощо.

Крім того представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, так як при явці до суду представник зміг би надати суду матеріали, які витребовувалися судом у позивача з метою встановлення права власності на спірне майно.

Відповідно до статі 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Марач В.В.