Ухвала

від 15.03.2011 по справі 14/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 14/122

За позовом Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит"

в особі Філія "Північно-Західне регіональне управління "ПАТ " Банк "Фінанси та кредит"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеголовпостач"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 076 017 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Марач В.В. розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі № 14/122

За участю представників:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача 1: ОСОБА_4

Від відповідача 2: не з'явився

Від органу ДВС: головний державний виконавець Коваль М. В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" звернулося в господарський суд з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчинені останнім при примусовому виконанні наказу господарського суду від 17.02.2010р. №14/122. В поданій скарзі скаржник просить поновити строк для оскарження та визнати оцінку майна вбудованих приміщень магазину загальною площею 594 м.кв. за адресою м.Рівне, вул.Соборна, БОС, 233, що належать ВАТ "Рівнеголовпостач", проведеною ПП "Рівне-Експерт-Консалт", такою, що не відповідає законодавству України.

Подану скаргу скаржник обгрунтовує тим, що оцінка нерухомого майна ВАТ «Рівнеголовпостач» виконана ПП «Рівне-Експерт-Консалт» з порушенням законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, а тому висновки про вартість об'єкта оцінки не можуть бути використані як початкова ціна продажу предмета іпотеки, а використання такої оцінки призведе до заниження вартості продажу майна товариства на прилюдних торгах. Як на порушенням законодавства при оцінці майна скаржник посилається на те, що 08.02.2011 року ВАТ «Рівнеголовпостач» було отримано рецензію ПП "Експертоцінка" на Звіт про оцінку майна вбудованих приміщень магазину загальною площею 594 м. кв., за адресою в м. Рівне, вул. Соборна, БОС, 233, що виконаний ПП «Рівне-Експерт-Консалт», якою (рецензією) встановлено недостовірність оцінки.

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління "ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" та Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі проти скарги заперечили пославшись на те, що оцінка нерухомого майна ВАТ «Рівнеголовпостач» виконана ПП «Рівне-Експерт-Консалт» виконана у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджено рецензією Представництва експертної ради УТО в Рівненській області.

Відповідач - ТзОВ "Літа Холдинг" відзиву на скаргу суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулася ухвала суду про призначення справи до розгляду, яка направлялися на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення про те, що адресат вибув.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу спір без участі вказаного відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

До розгляду скарги по суті представник скаржника подав клопотання в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість вбудованих приміщень магазину загальною площею 594 м. кв., за адресою в м. Рівне, вул. Соборна, БОС, 233.

Клопотання представника скаржника не підлягає задоволенню, так як відповідно до статті 41 ГПК України призначення судової експертизи можливе на стадії вирішення господарського спору, а в даному випадку зазначена стадія завершена і йде стадія оскарження дій органу ДВС, що не є саме по собі вирішенням господарського спору.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

01.04.2010 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №14/122, виданого судом 17.02.2010 про солідарне стягнення з ВАТ «Рівнеголовпостач», ТОВ «Літа Холдинг» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» 3 578 537,58 грн. заборгованості, яка виникла з договору про відновлювальну кредитну лінію №0059-01-06 від 27.09.2006 року.

Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.06.2010 року у справі №14/122 змінено спосіб виконання рішення суду від 02.02.2010 року та звернено стягнення на майно ВАТ «Рівнеголовпостач», що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №00661/0906 від 27.09.2006 року, а саме вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС, 233.

27.10.2010 року представник боржника дізнався, що суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт», оцінювач ОСОБА_6, було проведено оцінку вартості нежитлових приміщень магазину загальною площею 594 м. кв., за адресою в м. Рівне, вул. Соборна, БОС, 233, що належать ВАТ «Рівнеголовпостач» та визначено ринкову вартість вказаного майна в сумі 2 891 800,00 грн.

28.10.2010 року ВАТ «Рівнеголовпостач» звернулося до ПП «Експертоцінка» (оцінювач ОСОБА_7) для рецензування Звіту про оцінку майна вбудованих приміщень магазину загальною площею 594 м. кв., за адресою в м. Рівне, вул. Соборна, БОС, 233, що виконаний ПП «Рівне-Експерт-Консалт».

08.02.2011 року ВАТ «Рівнеголовпостач» було отримано рецензію на Звіт про оцінку майна вбудованих приміщень магазину загальною площею 594 м. кв., за адресою в м. Рівне, вул. Соборна, БОС, 233, що виконаний ПП «Рівне-Експерт-Консалт».

Підставою для оскарження ВАТ «Рівнеголовпостач» оцінки нерухомого майна товариства стали висновки рецензента про її недостовірність.

Оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналося тільки після отримання висновків рецензента 08.02.2010 року, то був з поважних причин пропущений 10-денний строк оскарження оцінки, а відтак останній підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Частина 3 статті 57 зазначеного Закону вказує на те, що для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відтак, оцінка майна в процесі виконання судового рішення є процесуальною дією державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України від 12.07.2001р. № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

ДВС Рівненського МЮУ замовлено рецензію. Згідно рецензії представництва експертної ради УТО в Рівненській області від 18.02.2011р. (а.с. 26) звіт про оцінку майна, здійснений ПП "Експерт-Рівне-Консалт" відповідає вимогам чинного законодавства, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки. Метою оцінки було визначення вартості майна, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону.

Таким чином, відповідність Звіту про оцінку майна вбудованих приміщень магазину загальною площею 594 м. кв., за адресою в м. Рівне, вул. Соборна, БОС, 233, що виконаний ПП «Рівне-Експерт-Консалт» вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна підтверджена колегіальним органом оцінювачів.

Відтак дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчинені останнім при примусовому виконанні наказу господарського суду від 17.02.2010р. №14/122, а саме проведення оцінки майна вбудованих приміщень магазину загальною площею 594 м.кв. за адресою м.Рівне, вул.Соборна, БОС, 233, що належать ВАТ "Рівнеголовпостач", вчинені у відповідності до норм чинного законодавства України. .

Щодо рецензії ПП "Експертоцінка", наданої скаржником, то слід зазначити, що вона не може бути врахована судом, оскільки здійснена на замовлення самого боржника без звернення з відповідним клопотання до Відділу ДВС, який здійснює виконавче провадження, а відтак викликає сумнів у її неупередженості та об"єктивності.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ВАТ "Рівнеголовпостач" строк на оскарження дій органу ДВС.

2. Відмовити ВАТ "Рівнеголовпостач" у задоволенні скарги.

Суддя Марач В.В.