Ухвала

від 28.09.2011 по справі 14/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 14/111

Суддя Марач В. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства "Буд-Сектор" на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі

За позовом ВАТ Одеський "Облагрохім"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Буд-Сектор"

про стягнення в сумі 372 956 грн. 74 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від органу ДВС : представник по довіреності ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року у справі № 14/112 частково задоволено позов ВАТ Одеський "Облагрохім" до ОСОБА_1 підприємства "Буд-Сектор" та стягнуто з останнього основний борг у сумі 362 756 (триста шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 71 коп.

На виконання даного рішення господарським судом 16 березня 2009 року видано наказ та направлено його на адресу стягувача - ВАТ Одеський "Облагрохім".

Приватне підприємство "Буд-Сектор" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця. Скаржник просить скасувати постанову від 14 червня 2011 року про накладення арешту на його грошові кошти, винесену державним виконавцем Булгаковою Ніною Михайлівною.

При цьому скаржник посилається на таке.

14 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Про існування вище зазначеної постанови скаржник дізнався лише 19 серпня 2011 року.

Також із вказаної постанови скаржник дізнався, що йому необхідно було виконати добровільно рішення суду та сплатити борг до 16.05.2011 року.

Однак жодних повідомлень про вчинення певних дій від державного виконавця скаржник не отримав.

Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Скаржник вважає, що державним виконавцем в порушення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслано боржнику копію постанови про накладення арешту на грошові кошти від 14.07.2011 року.

Також державним виконавцем не надано строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім того скаржник вважає, що у державного виконавця не було жодних підстав для застосування арешту на грошові кошти, оскільки державним виконавцем не було дотримано вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" та не надіслано документи виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, не пересвідчився, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

З вище викладеного випливає, що ПП "Буд-Сектор" не знав, що повинен виконати погашення боргу до 16.05.2011 року.

На думку скаржника, наданий державним виконавцем семиденний строк можливого добровільного виконання рішення суду слід врахувати з 19 серпня 2011 року - дня отримання постанови.

Постанова про арешт коштів боржника від 14.06.2011 року винесена всупереч вищевказаних положень Закону, оскільки, виносячи таку постанову, державний виконавець не пересвідчився в тому, чи отримана постанова про відкриття виконавчого провадження боржником, чи вживав боржник заходів для добровільного виконання рішення. З фактичних обставин вбачається, що копію постанови про накладення арешту на грошові кошти боржник отримав лише 19.08.2011 року з якої і дізнався про те що повинен добровільно сплатити борг до 16.05.2011 року, отже постанова про арешт коштів боржника винесена до закінчення встановленого державним виконавцем строку добровільного виконання рішення.

Також скаржник зазначає, що із постанови про накладення арешту на кошти боржника стає відомим той факт, що сума виконавчого провадження зазначена невірна та складає не 273 044, 88 грн., а 269 756, 71 грн.

Від Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надійшло заперечення на скаргу ПП "Буд-Сектор", у якому орган ДВС просить відмовити в задоволенні скарги з огляду на таке.

06 травня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням добровільного терміну для виконання, копія постанови була надіслана для виконання ПП "Буд-Сектору" та ВАТ "Облагрохім" до відома - 12.05.2011 року, що підтверджується копією з книги вихідної кореспонденції.

18 травня 2011 р. винесена постанова про арешт майна боржника, яка була направлена для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію, боржнику - до відома.

Державним виконавцем були зроблені запити ВРЕР УДАІ, БТІ, земельного кадастру, згідно відповідей - транспортні засоби, нерухоме майно, земельні ділянки, за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення комісії з цінних паперів ПП "Буд-Сектор" не є власником акцій, оскільки емітентом акцій може бути тільки акціонерне товариство.

Державним виконавцем 14.06.2011 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була надіслана банку для виконання, згідно відповіді банку на рахунку знаходяться кошти в сумі 2 739, 66 грн., тому 06 вересня 2011 року була виставлена платіжна вимога.

Представник стягувача - ВАТ "Облагрохім" у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300107675994, наявне у матеріалах справи (а. с. 122).

Враховуючи приписи частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України про те, що неявка божника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 підприємства "Буд-Сектор" на дії державного виконавця за відсутності стягувача - ВАТ "Облагрохім".

У судовому засіданні представник боржника - ПП "Буд-Сектор" підтримав вимоги, викладені у скарзі на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Представник органу ДВС проти скарги заперечив. Просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що скарга ОСОБА_1 підприємства "Буд-Сектор" на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця Булгакової Ніни Михайлівни від 06 травня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 26281802 з виконання наказу господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Буд-Сектор" на користь ВАТ "Облагрохім" боргу в сумі 273 044, 88 грн.

14 червня 2011 року державним виконавцем Булгаковою Н. М. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 26281802 з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/111 від 16 березня 2011 року про стягнення боргу в сумі 273 044, 88 грн.

Як на підставу неправомірності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови скаржник посилається на те, що державний виконавець всупереч статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслав на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження та не надав останньому строку для добровільного виконання рішення суду.

Однак у матеріалах справи міститься копія постанови ДВС ВП № 26281802 від 06 травня 2011 року про відкриття виконавчого провадження за наказом № 14/111 від 16.03.2011 року про стягнення боргу в сумі 273 044, 88 грн., де наявний підпис представника ПП "Буд-Сектор" ОСОБА_2 з відміткою "отримав 23.05.2011 року".

Вказане свідчить про те, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та строк добровільного виконання рішення суду розпочався відповідно 23 травня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно оскаржуваної постанови державного виконавця від 14.06.2011 року арешт на кошти боржника накладений в межах суми - 300 379, 36 грн., з яких 273 044, 88 грн. - сума основного боргу несплаченого боржником, 27 304, 48 грн. - виконавчий збір та 30, 00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

Сума заборгованості в розмірі 273 044, 88 грн. значиться у заяві стягувача - ВАТ "Облагрохім" про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів станом на 10 березня 2011 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, наданих органом ДВС на вимогу господарського суду.

Будь-які докази оплати даної заборгованості з боку боржника у матеріалах виконавчого провадження відсутні, відтак твердження скаржника про те, що сума виконавчого провадження зазначена невірно і складає 269 756, 71 грн. є необґрунтованим.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця Булгакової Ніни Михайлівни щодо винесення постанови від 16 червня 2011 року про арешт коштів боржника правомірними, а оскаржувану постанову такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а скарга ОСОБА_1 підприємства "Буд-Сектор" на дії державного виконавця є безпідставною та необґрунтованою, відтак скаржнику слід відмовити в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству "Буд-Сектор" в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Суддя Марач В.В.