Ухвала

від 31.07.2012 по справі 5019/1081/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2012 р. Справа № 5019/1081/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордео "

до відповідача: Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп"

про стягнення в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Суддя Торчинюк В.Г.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.07.12р.)

від відповідача : представник не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кордео" (надалі - Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" (надалі Державне підприємство) про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 5 000,00 грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1081/12, розгляд якої призначено на 16 липня 2012 року.

16 липня 2012 року в судовому засіданні, суд розпочавши розгляд справи по суті, заслухав пояснення представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 16 липня 2012 року розгляд справи № 5019/1081/12 відкладено на 31 липня 2012 року.

У судовому засіданні 31 липня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

відповідач явки повноважного представника у судове засідання 31 липня 2012 року не забезпечив.

16.07.2012 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити та розглядати справу без участі представника Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представникапозивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Кордео" та Державне підприємство ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" укладено договір поставки.

Відповідно до укладеного договору поставки Державне підприємство ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" зобов'язалося продати, а ВАТ "Кордео" зобов'язалось оплатити і прийняти товар (технологічна сировина хвойних порід) по цінам визначених у договорі.

18 травня 2011 року ВАТ "Кордео" проведені загальні збори акціонерів на яких було прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Кордео". 01 червня 2011 року згідно Наказу №1 ВАТ "Кордео" перейменоване у ТОВ "Кордео".

Згідно п. 7.2.1. договору, для здійснення відвантаження товару Продавцем. Покупець здійснює передоплату в розмірі 50% від вартості товару.

На виконання умов договору Позивач згідно платіжного доручення № 285 від 05.07.2010 року перерахував відповідачу 5000 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.10-11).

З моменту перерахування коштів Відповідачем не здійснено жодної поставки продукції, кошти на даний час не повернуті.

07.11.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою про повернення попередньої оплати.

29.12.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про розірвання договору. Відповідей від відповідача по вищезгаданих претензіях на адресу Позивача не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 березня 2012 року по справі №5019/385/12 розірвано договір від 01.07.2010 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кордео" та Державним підприємством ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп".

Посилання Відповідача на те, що Державним підприємством свої зобов'язання за договором виконано в повному обсязі, судом до уваги не беруться, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 29 березня 2012 року по справі № 5019/385/12 встановлено, що непроведення відповідачем поставки сировини в установлений договором строк до 31.12.11 р. при умові отримання передоплати - є істотним порушенням договору.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України "Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що зазвичай ставляться".

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 000 грн. 00 коп. попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (34200 с. Рокитне Рокитнівського району код ЄДРПОУ 33166992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордео" (35000 м. Костопіль Рівненської області вул. Дубки,4, код ЄДРПОУ 13971691) - 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.2012 року

Суддя Торчинюк В.Г.