Рішення

від 03.10.2012 по справі 5019/1339/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1339/12

За позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного Агенства лісових ресурсів України

Державного підприємства "Словечанське лісове господарство"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеградбуд"

ціна позову 20 000 грн. 00 коп. про повернення коштів отриманих на підставі, яка згодом відпала

суддя Торчинюк В.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 за дов. № 06 від 17.09.2012 року;

від органу прокуратури - ОСОБА_3 посв. № 82 від 05.11.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Овруцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного Агенства лісових ресурсів України Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (Далі- Лісове господарство) - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеградбуд"(Далі-Товариство) про стягнення грошових коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп., набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2012 року порушено провадження у справ № 5019/1339/12, розгляд якої було призначено на 04 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2012 року.

У судовому засіданні 18 вересня 2012 року було оголошено перерву до 03 жовтня 2012 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 03 жовтня 2012 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2012 р. визнав заборгованість, що виникла внаслідок неповернення коштів, перерахованих Лісовим господарством на рахунок ОСОБА_1. Проте зазаначив про неможливість їх повернення у зв'язку з скрутним фінансовим становищем ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2010 року ТОВ "Рівнеградбуд" (далі-продавець) та ДП "Словечанське лісове господарство" (далі-покупець) уклали Договір купівлі-продажу будівельних матеріалів (щебеню гранітного, Далі-товар), відповідно до умов якого ТОВ "Рівнеградбуд" зобов'язалось передати у власність Покупця товар у строки, в кількості, асортименті погоджені сторонами відповідно до замовлень покупця, а останній зобов`язувався прийняти та оплатити його вартість за ціною на умовах договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1. сума договору орієнтовно складає 20 000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп.

Згідно пунктів 2.2. та 2.3. покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною діючою на момент придбання товару і вказаною в накладних на отримання товару. Оплата за придбаний товар здійснюється протягом 5 (п'яти) робочих днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок або внесення відповідної суми в касу Продавця.

10 вересня 2010 року відповідачем виставлено рахунок-фактуру № СФ 000044 за щебінь гранітний на загальну суму 20 000 грн. (а.с. 10).

Позивач виконав покладений на нього згідно договору купівлі-продажу № б/н від 01.09.2010 року обов'язок щодо оплати товару та перерахував відповідачу кошти в сумі 20 000 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.11).

Згідно пункту 3.1. Договору місце отримання товару - склад Продавця. Продавець зобов'язаний відвантажити товар Покупцю. Доставка товару здійснюється силами та засобами Покупця.

Відповідно до пункту 3.3. Договору датою отримання товару і переходу права власності на товар вважається дата передачі товару Покупцю, відвантаження перевізнику в місці отримання і підписання Покупцем відповідної накладної та акту передачі. Передача товару Покупцю вважається виконаною з моменту надання товару в розпорядження Покупця.

Однак відповідачем, обов'язок згідно договору № б/н від 01.09.2010 року про передачу товару виконаний не був, в матеріалах справи відсутні підписана накладна та акт передачі, як того вимагає вищезазначений договір.

За умовами п.7.3. договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, і в будь-якому випадку до закінчення взаєморозрахунків. Термін дії договору продовжується і не потребує переукладення щороку на 12 місяців при умові, якщо жодна з сторін письмово е повідомила про розірвання договору і якщо його дія не була призупинена раніше.

14.07.2011 року позивачем направлено відповідачу претензія за № 539а, в якій позивач повідомляв відповідача, що розриває договір від 01 вересня 2010 року і вимагав повернути перераховані на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 20 000 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

06.07.2012 року позивачем повторно була направлена претензія за № 686, за змістом якої, позивач вимагав від відповідача повернення кошти в сумі 20 000 грн. Зазначена претензія також залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 20 000 грн.

Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до частини 6 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів повернення позивачу сплачених грошових коштів у сумі 20 000 грн., або поставки щебеню гранітного за Договором на зазначену суму відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стосовно тверджень відповідача про те, що прокурор безпідставно звернувся до суду в інтересах підприємства суд зазначає наступне.

Відповідно до Статуту ДП "Словечанський лісгосп" затвердженого наказом Державного Агенства лісових ресурсів України від 08.06.2011 року № 277 та лісового Кодексу України ДП "Словечанський лісгосп" засновано на державній власності, підпорядковане Державному Агенству лісових ресурсів України - метою діяльності якого є - ведення лісового господарства, охорони і захисту, раціонального використання та відтворення лісів ст. 3, 1. та ст. 23, 24 Лісового Кодексу. Основними напрямками Підприємства є: - проведення заходів з відновлення лісів, підвищення їх продуктивності, створення насаджень із швидкоростучих і технічно цінних порід п. 2.2.

- збереження та посилення захисних властивостей лісів, лісонасаджень, що виконують захисні, водоохоронні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі та реакційні функції; - охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконних порубів, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності лісо порушників; - охорона лісів і захисних лісопорушень від пожеж, здійснення протипожежних заходів, захист лісів від хвороб та шкідників.

Несплата коштів по договірних зобов'язаннях призводить підприємство до невиконання програми охорони навколишнього природного середовища, яка передбачає заходи по лісовідновленню, охороні лісів. Фінансування цих заходів здійснюється за рахунок власних коштів, отриманих лісгоспом від реалізації продукції. Заподіяння шкоди цій організації ставить під загрозу екологічну безпеку держави, так як відповідно до ст. 3 Лісового Кодексу України - ліси України є національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташування виконують переважно екологічні, водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, реакційні, естетичні, виховні та інші функції і мають обмежене експлуатаційне значення, підлягають державному обліку та охороні.

Вищенаведене доводить те, що має місце порушення інтересів держави, а саме - інтересів в охороні лісових ресурсів.

ДП "Словечанський лісгосп" є структурним підрозділом Агенства лісових ресурсів України, який виступає від імені Агенства, реалізує державну політику в галузі лісового господарства України на території Овруцького району. Інтереси держави та Державного Агенства лісових ресурсів в особі ДП "Словечанський лісгосп" співпадають.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 20 000 грн. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеградбуд", яке знаходиться за адресою: 35612, Рівненська область, Дубенський район, с. Варковичі, вул. Шевченка, 36, код 35505106 на користь Державного підприємства "Словечанське лісове господарство", яке знаходиться за адресою: 11122, Житомирська область, Овруцький район, с. Словечне, вул. Сабурова, 13, код 00991953 суму у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеградбуд", яке знаходиться за адресою: 35612, Рівненська область, Дубенський район, с. Варковичі, вул. Шевченка, 36, код 35505106 в доход Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею 04.10.2012 року

Суддя В.Г. Торчинюк