Ухвала

від 20.08.2015 по справі 923/1417/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа 923/1417/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-1", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика", м. Херсон

про визнання недійсним окремих умов договору оренди приміщень №1 від 01 січня 2015р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-1" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" про визнання недійсним окремих умов договору оренди приміщень №1 від 01 січня 2015р.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 01.09.2015р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

19 серпня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ-1" подано клопотання про забезпечення позову, в якому воно просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" вчиняти дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-1" по складанню та підписанню сторонами акту прийому-передачі (повернення) та по звільненню орендованого приміщення кафе "Козацька мрія" площею 51,8 кв.м., яке знаходиться у Торгово-розважальному центрі "Фабрика" за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване твердженням про те, що у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Також, у пункті 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В зв'язку з викладеними обставинами, зважаючи на предмет і підстави позову, адекватність запропонованого позивачем заходу забезпечення позову, суті позовної вимоги, у якій йдеться про визнання недійсними окремих умов договору оренди приміщення; те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, тобто між можливістю виконання судового рішення та вжиттям заходів забезпечення позову існує причинно-наслідковий зв'язок; виходячи з співмірності цих заходів із заявленими позовними вимогами заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-1" про забезпечення позову.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" (73000, м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18, код ЄДРПОУ 37541696) вчиняти дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-1" (73000, м.Херсон, вул.4 Архіпа Тесленко, 18, код ЄДРПОУ 3929830) по складанню та підписанню сторонами акту прийому-передачі (повернення) та по звільненню орендованого приміщення кафе "Козацька мрія" площею 51,8 кв.м., яке знаходиться у Торгово-розважальному центрі "Фабрика" за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 20.08.2015р. незалежно від того, чи буде її оскаржено в апеляційному порядку, про що, зокрема, зазначено в п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення".

Суддя В.В.Литвинова