Ухвала

від 09.08.2012 по справі 40 (н.в.о. 39/45-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" серпня 2012 р.Справа № 40 (н.в.о. 39/45-09) вх. № 40 (н.в.о. 1479/2-39)

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 довіреність від 20.04.12р.

Представника учасника Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_4 - ОСОБА_5 довіреність від 20.04.12р.

Учасник Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_6 - не з'явився

розглянувши заяву учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року

по справі за заявою : Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград

до Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Красноград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2012року призначено до розгляду на 10 травня 2012року заява учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 10 травня 2012 року, 13 червня 2012 року, 17 липня 2012 року та від 02 серпня 2012 року розгляд заяви учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009року відкладався, також в судових засіданнях оголошувались перерви, за клопотаннями учасників процесу з метою надання додаткових доказів, учасники процесу зобов'язувались виконати в повному обсязі вимоги суду.

До канцелярії суду від представника заявника ОСОБА_4 надійшли пояснення (вх№ 11910) стосовно наданої заяви разом з додатками.

Також, до канцелярії суду від колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 надійшла заява (вх№ 11909), в якій він підтримав заяву учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року.

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява (вх№ 13505) на участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

Від представника ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшла заява (вх№ 11921), в якій він проти поновлення справи заперечував та просив відмовити заявникам в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року. Та, ним надана заява (вх№ 11920) про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Також, від ЗАТ "КТЦ" Пушкарівський" надійшла заява (вх№ 11920) про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав надані заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме ЗАТ «КТЦ «Пушкарівський», також просив суд відмовити заявникам в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Присутній у засіданні суду представник заявника ОСОБА_4 зазначив, що заявниками виявлені активи банкрута, що не були реалізовані в процедурі банкрутства ліквідатором ОСОБА_2, у зв'язку з чим, просить суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009року; скасувати зазначену ухвалу; провадження у справі поновити та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8

Представник учасника банкрута ОСОБА_6 у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, стосовно заяв представника ОСОБА_2 та ЗАТ "КТЦ" Пушкарівський" про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Виходячи з викладеного, суд наголошує, що Закон України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» не передбачає участі у справі про банкрутство такої процесуальної особи, як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, більш того, суду не зрозуміло яка особа в даній справі, на думку представника ОСОБА_2 є відповідачем.

Отже, врахувавши зазначене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_2 та ЗАТ "КТЦ" Пушкарівський" про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, як необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству.

Розглянувши заяву учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року, разом зі всіма доповненнями та поясненнями, також врахувавши всі заперечення представника ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 04 березня 2009 року, боржника - Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати всі дії з ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2009року по справі №Б-39/45-09 затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база"; вимоги, не задоволені за недостатністю майна визнані погашеними; провадження у справі припинено.

Свою заяву учасники банкрута обґрунтовують тим, що після ліквідації підприємства залишилось невиявленими майнові активи (майно та майнові права) Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", не вжито всіх заходів щодо розшуку та реалізації всіх майнових активів банкрута.

Згідно ст. 26 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» . Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом встановлено, що відповідно до наданих заявниками доказів, а саме нотаріально засвідченої копії договору купівлі -продажу транспортного засобу від 08 квітня 2008 року, на даний час за банкрутом збереглося право вимоги за вказаним договором на оплату за придбання автомобіля. Зазначений договір з боку Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" підписувався керівником підприємства ОСОБА_1, який згідно наявної в матеріалах довідки з ЄДР станом на 22.12.2008 року (т. 1 арк. 45-46), мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (банкрута) без довіреності, у тому числі підписувати договори. В наданій суду заяві (вх№ 11909) ОСОБА_1 підтверджує існування зазначеного договору купівлі -продажу транспортного засобу від 08 квітня 2008 року.

Судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів передачі ОСОБА_2 від колишнього керівника банкрута ОСОБА_1, будь -якої документації Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база". Тобто, про зазначений договір, учасникам провадження у справі про банкрутство було не відомо під час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом, на даний час у банкрута - Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" виявлені активи (майнові права), які в ліквідаційній процедурі ліквідатором ОСОБА_2 не включені до ліквідаційної маси, що є істотною обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне заяву учасників банкрута ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року задовольнити.

Взявши до уваги, що зазначені у заяві обставини є нововиявленими, які не були відомі та мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті, а також врахувавши інтереси кредиторів, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2009року, провадження у справі №Б-39/45-09 поновити на стадії ліквідаційної процедури.

Розглянувши надані суду заяви арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на участь у справі про банкрутство Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", суд зазначає наступне.

Право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника (абз.2 п.2 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» ), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» ) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» ).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Взявши до уваги всі відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, суд дійшов висновку, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7, з тих підстав, що його кандидатура, на думку суду, в повній мірі відповідає наступним критеріям.

По-перше, згідно з п .1 ст. 3-1, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які є заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною ст. 3-1 передбачено обов'язок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

По-трете, згідно з п.6 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів як боржника так і його кредиторів.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії АВ № 521555 від 09.07.2010року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_7 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі в строк до 09 лютого 2013 року, відповідно до Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» та вимог постанови господарського суду Харківської області по справі №Б-39/45-09 про визнання банкрутом Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база". Надати суду звіт та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі..

На підставі викладеного та керуючись Роз'ясненнями Президії Вищого Господарського суду України від 21 травня 2002 року №04-5/563 "Про деякі питанні практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.1, 3-1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» 22-32, 51 суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_2 та ЗАТ "КТЦ" Пушкарівський" про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

2. Задовольнити заяву учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009року.

3. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2009року

4. Поновити провадження у справі №Б-39/45-09 на стадії ліквідаційної процедури.

5. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії АВ № 521555 від 09.07.2010року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

6. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі в строк до 09 лютого 2013 року, відповідно до Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» та вимог постанови господарського суду Харківської області по справі від 04 березня 2009 року про визнання банкрутом Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база". Надати суду звіт та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

7. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про поновлення державної реєстрації Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово - торгівельна база" (код 31374209, зареєстроване 14.02. 2001р., за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Щучки, 109).

8. Дану ухвалу направити заявникам, ліквідатору, представнику ОСОБА_2, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.