Ухвала

від 27.04.2010 по справі 10/567-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" квітня 2010 р.Справа № 10/567-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький

про примусове виселення з орендованого приміщення площею 161,2кв.м, стягнення 13453,16 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивачів:

Хмельницької міської ради -ОСОБА_1-за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008р

управління комунального майна Хмельницької міської ради -ОСОБА_2 - за довіреністю №16 від 11.01.10р.

Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва

ОСОБА_3-за довіреністю №01-103 від 26.04.2010р.

ОСОБА_4-за довіреністю №01-104 від 26.04.2010р.

від відповідача: ОСОБА_5 - директор підприємства

за участю ОСОБА_6 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення по вул. Свободи,2/1 площею 161,2 кв.м та стягнення 6200 грн. заборгованості по орендній платі та 7252,54 грн. неустойки, посилаючись на ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України.

Зазначає, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна площею 161, 2 кв.м. по вул. Свободи,2/1в м. Хмельницькому, строком дії до 14.09.2009р. Стверджує, що відповідно до п. 10.6 договору договір оренди припинив свою дію, однак в порушення п.5.9 відповідач не повернув орендоване майно. Крім того вказує, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі в сумі 6200 грн. Відповідно до п.10.7 договору оренди просять суд стягнути з відповідача 7252. 54 грн. за фактичне користування приміщенням.

Прокурор та повноважні представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Заступником прокурора м. Хмельницького надано письмові пояснення від 27.04.2010р., в яких акцентує увагу на тому, що позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування -Хмельницької міської ради, оскільки управління комунального майна Хмельницької міської ради , Хмельницький палац творчості дітей та юнацтва засновані Хмельницькою міською радою та здійснюють надані нею повноваження управління майном , що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького по наданню послуг по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Повноважним представником управління комунального майна Хмельницької міської ради подано письмові пояснення в яких зазначає, що термін дії договору був встановлений з 29.12.2006р. по 14.09.2009р. та визначено, що в разі припинення або розірвання даного договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного його зносу. Зазначає, що на продовження терміну дії договору відповідач не звертався, тому управлінням комунального майна Хмельницької міської ради направлено попередження про закінчення терміну дії договору оренди та про необхідність його звільнення та передачі по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Однак всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п2.3,5.9 договору оренди, Орендар не повернув орендоване приміщення. Щодо акту здачі площі 45кв.м. управлінню комунального майна Хмельницької міської ради не відомо.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності п.1 ст. 81 ГПК Українки, посилаючись на роз'яснення Президії ВГСУ від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" . Звертає увагу , що не зазначено, в чому порушено інтереси держави в стосунках ПМП "Сом" з Хмельницьким палацом творчості.

Звертає увагу, що на протязі 12 років ПМП "СОМ" орендує дане приміщення та постійно надавало будівельні матеріали Палацу творчості дітей та юнацтва і станом на 01.09.2009р. Палац творчості дітей та юнацтва має заборгованість перед відповідачем за отриманий товар у розмірі 14433,65 грн. Зазначає, що орендоване приміщення було передано в аварійному стані, і відповідач за власний рахунок провів капітальний ремонт даного приміщення.

Повідомив, що відповідач листами від 28.11.2008р. та 30.11.2008р. до директора Палацу творчості відмовся від частини орендованих приміщень загальною площею 46 м.кв., та просив нараховувати орендну плату на 115,2 м.кв. Приміщення площею 46 м.кв. були передані орендодавцю відповідно до акту прийому - передачі від 1 грудня 2008 року, та підписані представниками сторін.

Зазначає, що з 1 грудня 2008 року орендна плата за грудень 2008 року (рах.№131), січень 2009 року (рах.№7) нараховувалась на 115,2 м.кв. орендованої площі та своєчасно сплачувалась відповідачем, але в лютому місяці 2009 р. Палац творчості без повідомлення відповідача перераховує орендну плату із розрахунку за 161,2 м.кв. та нараховує борги за попередні місяці на площу 46 м.кв., якими відповідач не користується, та передав по акту Палацу творчості.

Вважає, що заборгованість в сумі 6200 грн. 62 коп. є нарахуваннями на площу 46 м.кв. за період з 01.12.08р. по 25.09.09р. Повідомив, що відповідач пропонував Хмельницькому палацу творчості дітей та юнацтва зробити взаємозалік боргів, проте останній відмовився.

Подав заяву в якій вказує на безпідставність та необґрунтованість розрахунку проведеного позивачами .

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "20"травня 2010 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивачів подати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, первинні документи, які підтверджують нарахування витрат по сплаті земельного податку, докази про сплату орендної плати, детальний розрахунок з документальним підтвердженням заявленої до стягнення неустойки, докази про направлення (вручення) відповідачу попереджень щодо закінчення договору оренди , докази про направлення ( вручення ) відповідачу рахунків на оплату орендної плати , докази про направлення ( вручення) відповідачу відповіді на заяву про продовження договору оренди.

відповідача подати письмові пояснення з документальним підтвердженням чи продовжувався договір оренди приміщення

позивачам та відповідачу провести звірку взаєморозрахунків за договором оренди , про що скласти акт підписаний сторонами та надати акт суду .

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2 -4 - позивачу, 5 - відповідачу. 6 - прокуратурі міста