Ухвала

від 18.10.2010 по справі 53/283-10 (н.в.о. 53/40-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення заяви

"18" жовтня 2010 р. Справа № 53/283-10 (н.в.о.№53/40-10)

Суддя Прохоров С.А. розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 53/283-10 (н.в.о. 53/40-10) (вх.№ 9109/1-53 (н.в.о. 3439/1-53) від 13.10.10) за позовом Багатогалузевий виробничий кооператив "Тілліт", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2010 року по справі №53/40-10 Багатогалузевому виробничому кооператив "Тілліт", м. Харків в позові було відмовлено.

12.10.2010 року Багатогалузевий виробничий кооператив "Тілліт", м. Харків (Заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010 року по справі №53/40-10 за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України.

Згідно ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 113 ГПК України, оскільки заявник не надав до заяви доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу, про що складено акт канцелярією господарського суду Харківської області.

Належним доказом відправлення саме копії заяви, ст.113 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 „Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155, заповнюються відправником в двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що копія заяви повинна бути відправлена заявником, а матеріали заяви повинні подаватися з бланком опису вкладення, завіреного відповідним відділенням зв'язку, як доказ направлення заяви іншим сторонам.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі № 53/283-10 за нововиявленими обставинами, в тому числі квитанція №79/1 від 14.09.2010 року про сплату держмита в сумі 102,00 грн. та квитанцію №78/1 від 14.09.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,00 грн..

Додаток: заява та додані до неї документи на 9-ти аркушах.

Суддя Прохоров С.А.