Ухвала

від 17.08.2011 по справі 2а/2370/6620/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6620/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду О. Л. Грицаєнко, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватного підприємства «Богдан-Спецавтотехніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання, державна податкова інспекція у місті Черкаси про визнання недійсним та скасування запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватного підприємства «Богдан-Спецавтотехніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання, державна податкова інспекція у місті Черкаси про визнання недійсним та скасування запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

В адміністративному позові позивач просить визнати недійсним та скасувати запис

№ 102611070013005963 від 10.02.2011 року, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей щодо зміни керівника ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»(код ЄДР 31423894) з моменту його внесення; витребувати з реєстраційної справи (номер облікової справи 31147) ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»протокол позачергових загальних зборів учасників № 1 від 03.02.2011 року, наказ від 07.02.2011 року № 4 по товариству про призначення гр. ОСОБА_1 директором ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка», а також інших документів, пов'язаних зі зміною керівника даного товариства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 106 КАСУ в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем вимоги вищевказаної статті КАСУ не виконані. Так, у вступній частині позовної заяви другим відповідачем зазначено приватне підприємство «Богдан-Спецавтотехніка», а в прохальній частині -товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка».

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вищевказаної статті КАСУ, позивачем не визначено позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не вказано, чи має виконавчий комітет Черкаської міської ради повноваження вчиняти дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАСУ передбачено, що у позовній заяві зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В позові зазначено, що ОСОБА_1І 10.08.2011 року під час виклику до ДПІ у місті Черкаси дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Проте, позивачем не надано доказів, які б підтверджували вищевказані факти.

Отже, відсутність в матеріалах адміністративного позову документів, що підтверджують, коли дана особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів позбавляє суддю можливості перевірити дотримання встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для подання позовної заяви, який, у разі його пропуску, за загальним правилом, визначеним у ст. 102 цього Кодексу, може бути поновлений виключно з поважних причин та виключно за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватного підприємства «Богдан-Спецавтотехніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання, державна податкова інспекція у місті Черкаси про визнання недійсним та скасування запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 29 серпня 2011 року для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя О.Л. Грицаєнко