Ухвала

від 17.08.2015 по справі 825/1205/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            17 серпня 2015 року                                             м. Київ                                                         К/800/37340/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 р. у справі № 825/1205/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, – В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо складання Податкової інформації від 30.01.2015 р. №13/22/37605639; зобов'язати відповідача вилучити з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПД» інформацію, внесену на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 №13/22/37605639; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 №13/22/37605639 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за січень  2014 року; зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження. Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 р. у справі № 825/1205/15-а. 2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» відмовити. 3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» залишити у суді касаційної інстанції.            4. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.О. Бухтіярова