Рішення

від 06.07.2006 по справі 229/12-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.07.06                                                                                   

Справа №  229/12-06

    Суддя господарського суду Київської

області Писана Т.О. розглянувши матеріали справи

за позовом

суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с. Маківка, Рокитнянський район

про

стягнення 26640,00грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача      ОСОБА_1 -свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1.

від відповідача  не з'явився

суть спору:

          Заявлено позов до

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” про

стягнення заборгованості в сумі 29136,13грн., із яких 26640,00грн. суми

основного боргу та 2496,13 грн. суми пені.

Позовні вимоги полягають у тому, що

відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт

відповідно до договірних умов, у зв'язку з чим, виникла заборгованість.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Однак, вказана обставина не

перешкоджає розгляду справи, оскільки, відповідач був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою

державного реєстратора НОМЕР_2, відповідно до якої, місцезнаходження

відповідача відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві. Явка сторін

судом не була визнана обов'язковою. За таких обставин справу розглянуто за

наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов до висновку про часткове

задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

          Судом встановлено, що 01.08.2005р.

між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг по

збиранню врожаю НОМЕР_3, відповідно до умов якого, позивач (виконавець)

зобов`язався надати послуги по збиранню врожаю зернових та технічних культур на

площах відповідача (замовника), а відповідач зобов`язався оплатити вартість

виконаних робіт згідно із умовами договору.

          Відповідно до п.3.1 договору

180,00грн. за гектар. Згідно із п. 3.2 договору замовник розраховується з

виконавцем по закінченню робіт, виходячи з фактично виконаних робіт, шляхом

перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі трьох днів з

дня підписання акту виконаних робіт.

          Як свідчать доданий до матеріалів

справи акт, позивач в серпні 2005р. виконав роботи по обмолоту зернових культур

на полях площею 148 гектарів по ціні 180 грн. за один гектар на суму 26640,00грн.,

за які відповідач не розрахувався.

          Відповідно до ст.193 Господарського

кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань

є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,

іншими законами або договором.

Згідно із ст.ст.525, 526, 629 ЦК

України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов

не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до   звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для

виконання сторонами.

          Крім того,

відповідно до п.4.7 договору та згідно Закону України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96 від 22.11.1996р. за

несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по договору позивачем нараховано

пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу

в сумі 1496,13 грн. за період з 16.11.2005р. по 15.05.2006р.

          Відповідно до ст. 530 ЦК якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого

визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з

настанням цієї події.  Якщо строк

(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

Умовами договору, зокрема п. 3.2

передбачено, що замовник розраховується з виконавцем по закінченню робіт,

виходячи з фактично виконаних робіт шляхом перерахування коштів на

розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох днів з дня підписання акта

виконаних робіт.

Однак, у доданому до

матеріалів справи акті виконаних робіт по обмолоту зернових не зазначено дату

його підписання, у зв'язку з чим дата виконання зобов'язання суду не відома.

Ухвалою суду від 22.06.2006р. позивача зобов'язано надати документально

підтверджені докази щодо дати підписання акта виконаних робіт по обмолоту

зернових. Оскільки, позивачем не надані витребувані судом документи, суд

залишає без розгляду позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 2496,13грн.

          Згідно із ст.33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

          Позивачем належним чином доведено

виконання своїх зобов'язань щодо виконання робіт за договором поставки про

надання послуг по збиранню врожаю НОМЕР_3 . та невиконання зобов'язань

відповідачем.

За таких обставин, суд визнає

позовні вимоги позивача про стягнення 26640,00грн. суми основного боргу

обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита

та  сплаті послуг за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу  відповідно

до ст.ст.49, 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених

вимог.

Враховуючи наведене та керуючись

ст.124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський

суд

вирішив:        

          1.  

Позов задовольнити частково.         

          2. Стягнути з сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” (с. Маківка Рокитнянського

району Київської області, р/р 260062889 АППБ „Аваль”, код 03754455, МФО 321121)

на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рах.

НОМЕР_4  в Білоцерківському відділенні

Ощадбанку 211/047, код НОМЕР_5, МФО 320047, ідентифікаційний код НОМЕР_6) 26640,00грн.

суми основного боргу, 266,40грн. державного мита, 106,27грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Залишити без розгляду позовні

вимоги щодо стягнення пені в сумі 2496,13грн.

          4. Копію рішення надіслати сторонам

по справі.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.               

Суддя                                                                               

Писана Т.О.