Постанова

від 29.07.2015 по справі 820/4810/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2015 р. № 820/4810/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " ІМПАКТ ЛТД " до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПАКТ ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області протиправними;

- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПАКТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 21248265) на розрахунковий рахунок №26009035906500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 надмірно сплачених коштів у загальній сумі 20398,43 грн. та надати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області повернути надмірно сплачені кошти у загальній сумі 20398,43 грн.;

- стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" є суб'єктом господарювання, зареєстровано як юридична особа 05.04.1993 р. Як платник податків позивач перебуває на обліку у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 р. по справі №820/109/15 про стягнення з ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" податкового боргу у розмірі 7741,65 грн., директором підприємства прийнято рішення про добровільну сплату боргу та переховані кошти на вказаний у постанові суду рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №560 від 24.03.2015 р. Однак, не зважаючи на добровільне виконання постанови суду боржником та перерахування коштів, ОДПІ 23.03.2015 р., 24.03.2015р., 25.03.2015 р., 26.03.2015 р. та 27.03.2015 р. були складені та направлені до банку інкасові доручення (розпорядження), на підставі яких банк без повідомлення позивача перерахував кошти у загальній сумі 41679,89 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Таким чином, як зазначає позивач, постанова суду від 20.02.2015 р. про стягнення боргу у сумі 7741,65 грн. була виконана декілька разів (майже 7 раз) та підприємством фактично сплачено 41679, 89 грн.

У зв'язку з надмірною сплатою грошового зобов'язання, позивач 02.04.15р. звернувся до ХОДПІ із заявою про повернення підприємству надміру сплачених коштів. У відповідь, на адресу позивача надійшов лист ХОДПІ від 10.04.2015 р. №3381/10/20-23-25-19, у якому зазначено, що станом на 10.04.2015 р. по підприємству ТОВ по платежу 21080900 обліковується переплата у сумі 21281,46 грн., а не 41679, 89 грн., як зазначено в заяві. Однак, позивач стверджує, що у підприємства на час звернення до податкового органу із відповідною заявою про повернення надміру сплачених коштів, податковий борг був відсутній, а також, що у період з 16.01.15р. по 10.04.15р. не виникало жодних податкових заборгованостей, і тому ОДПІ не могла частину переплачених коштів зарахувати в рахунок погашення інших боргів.

Оскільки відповідач не повернув кошти в установлений законом строк та відповідно існуючого порядку через орган ДКУ, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Посилаючись на викладені вище доводи і міркування, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.43-46) відповідач вказав, що згідно Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014р. за № 217/24994, нараховані і сплачені суми податків, зборів, інших платежів обліковуються в інтегрованих картках платника. Операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку. Станом на 01.01.15р. у платника ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" (код 21248265) в ІКПП по КБК 21080900 обліковується борг в сумі 15531, 50 грн., термін виникнення якого з 23.11.2009 по Рішенню про застосування ШС від 10.11.2009 № НОМЕР_1 на загальну суму 20483, 75 грн. (залишок від суми станом на 01.01.2015р. складає 1977, 15 грн.). У 2015р. ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" самостійно сплатив 14595, 67 грн. платіжним дорученням № 560 від 24.03.15р. та платіжним дорученням № 286-25 від 30.03.15р. Сплачена платником сума 14595, 67 грн. погасила нарахування згідно рішень про застосування штрафних санкцій. Крім того, в 2015р. була стягнена з рахунків ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" сума 34926, 87 грн. в рахунок погашення пені. Залишок від сплаченої суми 5697, 16 грн. зараховано в картці платника до переплати.

Кошти, стягнені з рахунків клієнтів банків платіжними дорученнями від 31.03.15р. № 293-25 в сумі 7741, 65 грн., № 294-25 в сумі 7741, 65 грн., № F 040ІF ММКА в сумі 101, 00 грн. та залишок від сплати платіжним дорученням № 292-25 в сумі 5697, 16 грн. зараховано до переплати. Таким чином, як стверджує відповідач, станом на 01.04.15р. в інтегрованій картці платника податків переплата складала суму 21281, 46 грн.

28.04.15р. до ХОДПІ надійшов лист від ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" про повернення на розрахунковий рахунок підприємства переплати в сумі 21281, 46 грн. Харківською ОДПІ лист виконано, сформовано висновок на повернення переплати та передано на виконання до УДКСУ у Харківському районі. 06.05.15р. кошти повернені на рахунок підприємства. Станом на 26.05.15р. в інтегрованій картці платника податків переплата відсутня.

Стосовно стягнення до бюджету коштів у сумі 34825, 87 грн., що були списані з рахунків платника ХОДПІ повідомила суд, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 р. по справі №820/109/15 був задоволений позов ХОДПІ та стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" податковий борг у розмірі 7741, 65 грн. На підставі вказаного рішення суду, податковим керуючим були сформовані та направлені до банківської установи АТ "УкрСиббанк" на розрахункову рахунки № 26008035906501, № 26043035906500, № 26009035906500 інкасові доручення: від 23.03.2015р. № 296-25, № 286-25, № 291-25, від 24.03.15р. № 287-25, № 292-25, № 297-25, від 25.03.2015р. № 298-25, № 288-25, № 293-25, від 26.03.2015р. № 289-25, № 294-25, № 299-25, від 27.03.2015р. № 290-25, №300-25. 31.03.15р. до інкасові доручення були повернуті до податкової інспекції з відміткою "на рахунку платника відсутні кошти", а 01.04.2015 р. до бюджету надійшли списані з рахунку підприємства кошти у сумі 34825,87 грн. До АТ "Укрсиббанк" був направлений лист від 10.04.2015 р. про повернення інкасових доручень, однак, інкасові доручення до податкової інспекції з відміткою про виконання так і не надходили.

Крім того, ХОДПІ на вимогу позивача було добровільно повернуто переплату у розмірі 21281,46 грн.

За таких підстав, ХОДПІ стверджує, що виконала обов'язок, закріплений в наказі № 302 та в п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, а відтак підстав для задоволення позову, на думку відповідача, немає.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, причини неявки суду не повідомив, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПАКТ ЛТД", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 05.04.1993 року, код ЄДРПОУ: 21248265. (а.с.56-58).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року по справі №820/109/15 задоволено адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАКТ ЛТД" до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 7741,65 грн. (а.с.8-10).

Платіжним дорученням від 24.03.2015 року № 560 директором підприємства було добровільно сплачено податковий борг за постановою суду від 20.02.2015 року по справі №820/109/15 у сумі 7741,65 грн. (а.с.11).

Згідно відмітки банку на вказаному вище платіжному документі, операція проведена банком 24.03.2015 року (а.с. 11).

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем - Харківською ОДПІ, були сформовані та направлені до банківської установи АТ "УкрСиббанк" на розрахункові рахунки № 26008035906501, № 26043035906500, № 26009035906500 інкасові доручення: від 23.03.2015 р. №291-25 на суму 7741, 65 грн., від 24.03.2015р. №292-25 на суму 7741, 65 грн., від 25.03.2015р. №293-25 на суму 7741, 65 грн.; від 26.03.2015 р. №294-25 на суму 7741, 65 грн., від 27.03.2015р. №295-25 на суму 7741, 65 грн. (а.с. 12-16).

На підставі вказаних інкасових доручень банком було списано з розрахункових рахунків підприємства позивача кошти у загальній сумі 41679,89 грн. на користь Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується платіжними дорученнями: №286-25 від 30.03.2015 року на суму 6854,02 грн., №295-25 від 31.03.2015 р. на суму 3859,27 грн., №294-25 від 31.03.2015 року на суму 7741,65 грн., №291-25 від 31.03.2015 р. на суму 7741,65 грн., №292-25 від 31.03.2015 р. на суму 7741,65 грн., №293-25 від 31.03.2015 р. на суму 7741,65 грн. (а.с.17-22).

02.04.2015 року, у зв'язку з надмірною сплатою грошових зобов'язань за рішенням суду, ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" звернулося до ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області із заявою про повернення грошових коштів у загальній сумі 41679,89 грн. (а.с.24-25).

У відповідь Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області листом від 10.04.2015р. за вих. № 3381/10/20-23-25-19, повідомила позивача, що по підприємству ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" по платежу 21080900 обліковується переплата лише у сумі 21281,46 грн., а не в сумі 41679,89 грн.(а.с.26-27).

При цьому, ХОДПІ в листі вказує на те, що сума 7741, 65 грн. згідно платіжного доручення № 560 від 24.03.2015р. обліковується у інтегрованій картці платника податків 25.03.15р. з кодом сплати "131" - сплата грошового зобов'язання, визначеного за результатами документальної /фактичної перевірки підрозділів податкового та митного аудиту, а також, повідомляє, що станом на 10.04.15р. по підприємству ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" по платежу 21080900 обліковується переплата у сумі 21281, 46 грн., а не в сумі 41679, 89 грн., як зазначено в заяві позивача від 02.04.15р. (а.с. 26-27).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що, за визначенням п. 14.1.115. ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Пунктом 17.1.5 ст. 17 ПКУ платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 ПКУ, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

За приписами п. 43.1 ст. 43 ПКУ, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п. 43.2 ст. 43 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Положеннями п. 43.3 ст. 43 ПКУ передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 ПКУ, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Як встановлено п. 43.5 ст. 43 ПКУ, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Суд також відзначає, що спірні правовідносини регулюються і "Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань", затвердженим наказом Міністерства фінансів України та Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 № 882/1188.

Вказаний Порядок кореспондує ст. 43 ПКУ та визначає дії податкового органу.

Пунктом 9 та 10 Порядку зазначено, що надані податковим органом висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань реєструються територіальними органами Державного казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді. На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку, а саме: згідно з "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішеннями, прийнятими державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Судом встановлено та не заперечується а ні позивачем, а ні відповідачем, що на час розгляду адміністративної справи Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області добровільно повернула переплату у сумі 21281,46 грн.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що у позивача на час звернення до податкового органу із відповідною заявою про повернення надміру сплачених коштів податковий борг був відсутній, що не оспорюється і відповідачем при наданні ним вказаних вище відповідей на адресу позивача та контролюючим органом були вжиті заходи щодо підготовки та направлення на адресу вищестоящої інстанції висновку для прийняття рішення про зарахування надміру сплачених сум з в рахунок погашення податкового боргу, позивач має право на повернення надміру сплачених сум.

Разом з тим, всупереч наведеним вище вимогам в рамках визначеного законом строку, а саме: не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, відповідачем не було прийнято рішення про задоволення вимог позивача щодо повернення решти коштів у сумі 20398,43 грн. або про відмову у поверненні коштів, що визнається судом неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин добутими доказами, оцінивши обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи зібраних суб'єктом владних повноважень за визначеною законом процедурою фактичних даних, які б однозначно та поза розумним сумнівом спростовували презумпцію добропорядності і добросовісності суб'єкта господарювання як платника податків.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення справ та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов в цій частині належить задовольнити.

Стосовно стягнення на користь ТОВ "ІМПАКТ ЛТД" витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Харківській області, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, позивач має право на відшкодування витрат тільки, якщо встановлено, що вони були фактично і необхідно понесені та є розумними.

Суд відзначає, що у наданому позивачем договорі про надання юридичних послуг від 05.05.2015р. № 01-05/15, не міститься чітких умов щодо предмету послуг, їх вартості та необхідного часу виконання, пов'язаних саме з цією справою.

Так, в пункті 1.1 даного договору про надання юридичних послуг №01-05/15 від 05.05.2015р. сторони визначили, що предметом договору є надання замовнику правової допомоги щодо зобов'язання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПАКТ ЛТД" надмірно сплачені кошти, але матеріали справи не містять конкретного підтвердження надання правової допомоги у даній справі та в чому саме полягає допомога.

Таким чином, позивачем не доведено обставин та підстав, з якими наведені вище норми процесуального закону зумовлюють можливість відшкодування витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАКТ ЛТД " до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПАКТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 21248265) на розрахунковий рахунок №26009035906500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 надмірно сплачені кошти у загальній сумі 20398 (двадцять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 43 коп. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Харківській області.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути на підставі висновку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, надмірно сплачені кошти у загальній сумі 20398 (двадцять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 43 коп.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАКТ ЛТД" (місцезнаходження: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт.Пісочин, вул. Квартальна, б.17-а, код ЄДРПОУ - 21248265) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 05 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко