Постанова

від 10.06.2009 по справі 10/280-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/280-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 червня 2009 р.                                                                                    № 10/280-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючогоКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне поданняпершого заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної ради Київської області

на рішеннягосподарського суду Київської області від 07.08.2008 р.

у справі№ 10/280-08

за позовомМалого промислово-будівельного підприємства "Грань"

доБузівської сільської ради

провизнання права власності на самочинне будівництво

в судовому засіданні взяли участь  представники:

прокуратури:Сахно Н.В., ст. прокурор відділу ГПУ, посв. № 99 від 20.05.2004 р.;

скаржника:— не з'явились;

позивача:— не з'явились;

відповідача:— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 р. Мале промислово-будівельне підприємство "Грань" (далі –Підприємство) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило визнати за ним право власності на самочинно побудований спортивно-оздоровчий комплекс "Смерекова хата", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, 1-Б. У якості відповідача Підприємство зазначило Бузівську сільську раду (далі –Сільська рада).

Позовні вимоги Підприємство, посилаючись на ст. ст. 328 та 376 Цивільного кодексу України, обґрунтовувало тим, що воно протягом 2002 –2007 р. на земельній ділянці площею 3,8 га, яка перебувала у нього у користуванні на підставі договору на право тимчасового користування землею від 03.03.2002 р., строк дії якого – 5 років, побудувало спортивно-оздоровчий комплекс "Смерекова хата" без належно затвердженого проекту, проте вказаний комплекс за висновками Києво-Святошинської СЕС, Відділу державного пожежного нагляду Києвао-Святошинського району, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинського району відповідає санітарним нормам і правилам, які діють в Україні.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. (суддя Тищенко О.В.) позовні вимоги Підприємства задоволено. Рішення прийнято з посиланням на норми законодавства України, зокрема на ст. 376 Цивільного кодексу України, з мотивів, наведених Підприємством у позовній заяві.

В апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. не переглядалось.

Перший заступник Прокурора Київської області звернувся в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної ради Київської області (далі –Районна рада) до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, у якому просить рішення господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області. Викладені у касаційному поданні вимоги перший заступник Прокурора Київської області обґрунтовує тим, що  господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту не врахував окремих обставин справи, порушив ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Також у касаційному поданні заступник Прокурора Київської області просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спортивно-оздоровчий комплекс "Смерекова хата" та заборонити Підприємству відчужувати вказаний комплекс.

Особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційне подання першого заступника Прокурора Київської області до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання першого заступника Прокурора Київської області підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Щодо вимог заступника Прокурора Київської області в порядку забезпечення позову накласти арешт на спортивно-оздоровчий комплекс "Смерекова хата" та заборонити Підприємству відчужувати вказаний комплекс.

Вищий господарський суду України, виходячи з наданих йому розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господарського процесуального кодексу України повноважень, не наділений правом вживати заходи до забезпечення позову, а відтак вимоги заступника Прокурора Київської області, які містяться у касаційному поданні, про накладення порядку забезпечення позову арешту на спортивно-оздоровчий комплекс "Смерекова хата" та заборону Підприємству відчужувати вказаний комплекс задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заступника Прокурора Київської області про скасування рішення господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. та передачі справи на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до частини першої ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Місцевим господарським судом встановлено, матеріалами справи підтверджується та Підприємством не заперечується, що воно здійснило будівництво спортивно-оздоровчого комплексу "Смерекова хата" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, 1-Б без належно затвердженого проекту, тобто, самочинно.

За загальним правилом, встановленим частиною другою ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Між тим, частина п'ята ст. 376 Цивільного кодексу України встановлює, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З вказаної норми ст. 376 Цивільного кодексу України випливає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб, може бути визнано не за будь-якою особою, а лише за особою, яка є власником (користувачем) земельної ділянки, на який розміщено (побудовано) таке майно.

Однак,  господарський суд першої інстанції вказаного не врахував, та визнав за Підприємством право власності на самочинно збудоване нерухоме майно –спортивно-оздоровчий комплекс "Смерекова хата", виходячи лише з того, що Підприємство в результаті самочинної забудови не порушило прав інших осіб.

В порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, місцевий господарський суд не з'ясував, чи було Підприємство на момент вирішення спору власником (користувачем) земельної ділянки, на який розташовано самочинне будівництво –спортивно-оздоровчий комплекс "Смерекова хата", у зв'язку з чим передчасно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, господарський суд першої інстанції встановив, що самочинне будівництво було здійснено Підприємством на виконання укладеного з Києво-Святошинським районним виробничим управлінням житлово-комунального господарства договору оренди майна з правом викупу від 08.04.2000 р., згідно з умовами якого метою оренди є перебудова піонерського табору "Корчагінець" під спортивно-оздоровчий комплекс (базу відпочинку).

При цьому місцевим господарським судом не було враховано, що визнання за Підприємством права власності на самочинне будівництво, здійснене на території піонерського табору "Корчагінець", зачіпає права та охоронювані інтереси власника вказаного табору, яким, як стверджує перший заступник Прокурора Київської області у касаційному поданні, є територіальна громада Києво-Святошинського району, яку, виходячи з норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", представляє Районна рада.

Однак, господарський суд не з'ясував, хто саме є власником піонерського табору "Корчагінець", і, відповідно, не залучив його до участі у справі.

Частиною першою та п. 3 частини другої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у тому числі як таке, що стосується прав та обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі.

При цьому справа має бути передана на новий розгляд до господарського суду Київської області, оскільки Вищий господарський суду України у даному випадку, виходячи з наданих йому розділом Розділ XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" повноважень, позбавлений можливості виправити порушення, допущені господарським судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання першого заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної ради Київської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. у справі № 10/280-08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                   Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                   В.І. Шаргало