Постанова

від 20.08.2009 по справі 8/131/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/131/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 8/131/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Лашина В.В.

                                 Таценко Н.Б.

          Склад судової колегії змінювався розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду №91 від 15.07.2009р., №132 від 19.08.2009р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Зарва Л.І. - по довіреності;

від відповідачів: 1. ТОВ “Ікар” —не з'явився;

2.          ТОВ “ІНТ-АГРО” —не з'явився;

3.          ТОВ “Інтелтрейд” —не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009р.

по справі №8/131/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”

до відповідачів: 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікар”;

2.  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО”;

3.  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”

про стягнення коштів у сумі 1665780,27грн.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 20.08.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

          У березні 2009р. Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Миколаївської філії (надалі —ВАТ “ВіЕйБі Банк”, позивач, Банк, Кредитор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікар” (надалі —відповідач-1, Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО” (надалі —відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд” (надалі —відповідач-3) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1665780,27грн., з яких 1355535,92грн. - борг по кредиту, 78577,58грн. - борг по відсоткам, 225942,88грн. - пеня за прострочку повернення кредиту, 1512,84грн. - пеня за прострочку сплати відсотків за користування кредитом та 4211грн. - комісія за користування овердрафтом, посилаючись на ст.ст.526, 530, 541, 543, 546, 553-555, 625, 1054 ЦК України.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог Банк посилався на укладення з ТОВ “Ікар” договору про надання овердрафту №4/К-О від 15.05.2008р. (надалі —кредитний договір), договорів поруки від 15.05.2008р. з поручителями ТОВ “ІНТ-АГРО” та ТОВ “Інтелтрейд”, договору застави майнових прав на грошові кошти в сумі 7590000грн. з ТОВ “Ікар” від 15.05.2008р. та договору застави товарів в обороті №1Т-4/К-О від 17.11.2008р. з ТОВ “ІНТ-АГРО” з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором; встановлення умовами договорів поруки обов'язку ТОВ “ІНТ-АГРО” та ТОВ “Інтелтрейд” нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором; порушення Позичальником та Поручителями умов кредитного договору в частині своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості; направлення Банком ТОВ “ІНТ-АГРО” та ТОВ “Інтелтрейд” повідомлень про наявність кредитного боргу за відповідачем-1; ненадходження грошових коштів, переданих в заставу по договору застави майнових прав від 15.05.2008р., на рахунки Позичальника, що унеможливило здійснення Банком договірного списання кредитного боргу на умовах договору застави майнових прав; порушення ТОВ “ІНТ-АГРО” договору застави шляхом реалізації предмету застави (меляси) без згоди Банку та ненаправлення виручених коштів на погашення кредиту.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено повністю; стягнуто в солідарному порядку з ТОВ “Ікар”, ТОВ “ІНТ-АГРО”, ТОВ “Інтелтрейд” на користь Банку борг за кредитним договором №4/К-О від 15.05.2008р. в сумі 1665780,27грн., 16657,80грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Рішення суду обґрунтоване положеннями ст.ст.526, 554 ЦК України, відповідністю позовних вимог закону і договору, підтвердженістю їх матеріалам справи, відсутністю заперечень відповідачів по суті позовних вимог та відсутністю належних доказів, які б спростовували заявлені Банком вимоги.

          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”  звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на помилкове прийняття судом до провадження позовної заяви, яка не відповідала встановленим ст.ст.56, 57 ГПК України вимогам, що є підставою для її повернення за п.п.4, 6 ст.63 ГПК України; відсутність у скаржника розрахунку ціни позову, що завадило подати суду обґрунтований відзив на позов; наявність перешкод у суду для розгляду справи за відсутністю представника ТОВ “Інтелтрейд”; неповідомлення  належним чином про час і місце розгляду справи ТОВ “Ікар”, яке відсутнє за своїм місцезнаходженням у зв'язку з чим визнано банкрутом за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення; порушення судом прав відповідачів щодо справедливого судового розгляду, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, шляхом прийняття судового рішення в першому засіданні без всіх відповідачів, без надання їм відповідних документів, чим позбавлено їх можливості надати обґрунтовані заперечення; прийняття судом рішення про стягнення кредитної заборгованості з поручителів за порукою, яка припинилась згідно ч.1 ст.599, 598, 609 ЦК України, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинились з ліквідацією ТОВ “Ікар” згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. у справі №5/82/09 та проведенням 17.04.2009р. державної реєстрації припинення юридичної особи; наявність підстав для припинення провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке є стороною у справі, згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України; допущення судом порушень норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та є підставою для його скасування за ч.2 ст.104 ГПК України.

          У запереченнях на апеляційну скаргу Банк не погодився з викладеними в ній доводами, оскільки позивачем було сплачено держмито у встановленому порядку та розмірах; доказів неотримання від Банку додатків до позовної заяви скаржником не надано; ТОВ “Інтелтрейд” мало можливість ознайомитись з матеріалами справи згідно зі статтею 22 ГПК України та подати обґрунтовані заперечення до розрахунку боргу; проведення процедури банкрутства ТОВ “Ікар” у прискореному темпі з неналежним виконанням ліквідатором боржника покладених на нього обов'язків щодо направлення повідомлень усім відомим кредиторам боржника унеможливило направлення Банком ліквідаторові заяви з грошовими вимогами до ТОВ “Ікар”; порушення судом процедури розгляду справи про банкрутство та невиявлення ліквідатором кредиторів боржника зумовило направлення Банком касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р.

          На виконання ухвали суду від 16.07.2009р. ВАТ “ВіЕйБі Банк” надав обґрунтування договірних підстав звернення з позовом про стягнення заборгованості за овердрафтом, пославшись на п.п.7.1., 7.3. договору, відповідно до умов яких Банк набув права достроково вимагати повернення загальної заборгованості; обґрунтований розрахунок загальної заборгованості за користування овердрафтом; банківські виписки по нарахуванню сум заборгованості. У судовому засіданні 20.08.2009р. за клопотанням представника Банку до матеріалів справи залучено копію постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2009р., якою скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. про ліквідацію ТОВ “Ікар” та справа №5/82/09 про банкрутство ТОВ “Ікар” направлена на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

          У засіданнях суду апеляційної інстанції представник ТОВ “Інтелтрейд” підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; представник Банку проти її задоволення заперечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

          ТОВ “Ікар” та ТОВ “ІНТ-АГРО” своїх представників у засідання суду не направили, пояснень по суті спору не надіслали.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів відхилила доводи та вимоги апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході апеляційного розгляду справи, 15.05.2008р. між ВАТ “ВіЕйБі Банк”, від імені якого діяв директор Миколаївської філії, та ТОВ “ІКАР” укладений договір про надання овердрафту №4/К-О, згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі овердрафт, а Позичальник зобов'язався повернути Банку заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, встановлених цим договором. Термін користування овердрафтом згідно п.1.4. договору закінчується 14.05.2009р.

          Відповідно до п.1.2 договору №4/К-О від 15.05.2008р. ліміт овердрафту був встановлений у розмірі 1500000грн.  

          Пунктами 4.1., 4.2., 4.5 договору встановлений наступний порядок надання овердрафту. Овердрафт надається шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів Позичальника з його поточного рахунку №2600030015906/980 в Банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують ліміту Овердрафту.          

          На виконання умов договору про надання кредиту у формі овердрафт №4/К-О Банком здійснювалося кредитування рахунку  Позичальника №2600030015906.

          Згідно п.7.1. договору основну суму боргу за овердрафтом, що обліковується за поточним рахунком Позичальника, останній зобов'язався повертати Банку не пізніше 29 календарного дня з дня її виникнення; якщо заборгованість за траншем овердрафту виникла пізніше, ніж за 29 днів до закінчення строку дії договору, Позичальник повинен повернути основну заборгованість за овердрафтом не пізніше дня закінчення терміну його дії.

          Відповідно до п.7.3. договору про надання овердрафту у разі, зокрема, неналежного виконання або невиконання Позичальником будь-яких із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, порушення провадження справи про банкрутство Позичальника, термін (строк) користування овердрафтом вважається таким, що закінчився і Позичальник зобов'язаний повернути повну суму заборгованості за цим договором, в тому числі загальну заборгованість за овердрафтом, нараховані та несплачені проценти, несплачену комісію, пеню.          

          За п.4.6. договору за надання банком послуг з управління овердрафтом Позичальник сплачує Банку комісії, зокрема, за користування овердрафтом комісія складає 1% від розміру ліміту овердрафту.

          Згідно п.1.4. договору розмір процентів за користування овердрафтом складає 23% річних. Відповідно до п.5.2. договору №4/К-О від 15.05.2008р. проценти нараховуються щомісячно, виходячи з фактичної кількості днів користування овердрафтом та фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком; нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового  залишку на поточному рахунку Позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом.

          Пунктом 9.1. договору передбачено, що за повне або часткове неповернення  Позичальником загальної заборгованості у передбачені договором строки Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки від суми неповернутого в строк овердрафту за кожен день прострочення. За повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня (п.9.2.).

          Згідно п.2.1. договору про надання овердрафту від 15.05.2008р. №4/К-О належне виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 7590000грн., що надійдуть на поточний рахунок Позичальника по договору постачання товару №04/04-3, укладеному 04.04.2008р. між ТОВ “Ікар” та ТОВ “Грейн Коммерц” з усіма подальшими змінами та доповненнями до нього; порукою фізичних осіб Степаненко О.І., Сичаліна В.Г. та порукою юридичних осіб ТОВ “ІНТ-АГРО” та ТОВ “Інтелтрейд”. Забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за п.2.2. договору оформлюється окремим договором, що  укладається після укладення цього договору.

          На виконання п.2.1. договору про надання овердрафту 15.05.2008р. між ВАТ “ВіЕйБі Банк” як Заставодержателем та ТОВ “Ікар” як Заставодавцем був укладений договір застави, відповідно до умов якого Заставодавець надав в заставу Заставодержателю майнові права на грошові кошти  в сумі 7590000грн., що надійдуть на рахунок ТОВ Ікар” №2600030015906/980 в Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” по договору постачання товару №04/04-3, укладеному 04.04.2008р. між ТОВ “Ікар” та ТОВ “Грейн Коммерц” з усіма подальшими змінами та доповненнями до нього.

          Договором відступлення права вимоги з відкладальною обставиною, укладеним 15.05.2008р. між ВАТ “ВіЕйБі Банк” як Новим кредитором та ТОВ “Ікар” як Кредитором, сторони домовились про відступлення Новому кредиторові права вимоги (з відкладальною обставиною) грошових коштів в сумі 7590000грн. по договору постачання товару №04/04-3, укладеному 04.04.2008р. між ТОВ “Ікар” та ТОВ “Грейн Коммерц”, які передані Кредитором у заставу відповідно до договору застави майнових прав від 15.05.2008р. За умовами договору відсутплення права вимоги під відкладальною обставиною розуміється невиконання кредитором зобов'язань за договором про надання овердрафту №4/К-О від 15.05.2008р. та договору застави майнових прав від 15.05.2008р. З моменту настання відкладальної обставини до Нового кредитора переходить право вимоги, що належить Кредитору.

          15.05.2008р. ВАТ “ВіЕйБі Банк” (Кредитор), ТОВ “Ікар” (Боржник) та ТОВ “ІНТ-АГРО” (Поручитель) уклали договір поруки. Аналогічний договір поруки був укладений 15.05.2008р. між ВАТ “ВіЕйБі Банк” (Кредитор), ТОВ “Ікар” (Боржник) та ТОВ “Інтелтрейд” (Поручитель).

          За вказаними договорами поруки Поручителі та Боржник поручились солідарно всім своїм рухомим та нерухомим майном і грошовими коштами перед Кредитором за невиконання Боржником у повному обсязі зобов'язань за договором про надання овердрафту №4/К-О від 15.05.2008р., в тому числі з погашення основної суми кредиту в розмірі 1500000грн, процентів та інших виплат, що витікають з договору овердрафту (п.2 договорів поруки). У разі порушення (невиконання та/або неналежного виконання) Боржником зобов'язання забезпеченого цим договором поруки, Поручителі і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язання за договором про надання овердрафту як від Боржника так і від Поручителів, як в повному обсязі так і в частині боргу (п.3 договору поруки).           

          ТОВ “ІНТ-АГРО” виступило фінансовим поручителем ТОВ “Ікар” за договором про надання овердрафту №4/К-О від 15.05.2008р. згідно рішення засновників ТОВ “ІНТ-АГРО”, оформленого протоколом  №70 від 14.04.2008р., ТОВ “Інтелтрейд” - згідно рішення учасника ТОВ “Інтелтрейд” від 14.04.2008р.

          17.11.2008р. ВАТ “ВіЕйБі Банк” та ТОВ “ІНТ-АГРО” в забезпечення зобов'язань за  договором про надання овердрафту №4/К-О від 15.05.2008р. уклали договір застави №1Т-4/К-О предметом якого виступило належне на праві власності ТОВ “ІНТ-АГРО” майно —товари в обороті (12400т. меляси бурякової, балансовою вартістю 7750000грн.).

          Банк виконав свої зобов'язання за договором про надання овердрафту №4/К-О від 15.05.2008р., відкривши Позичальнику позичковий рахунок №2600030015906/980 та надавши кредитні кошти у розмірі 1500000грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку Позичальника у матеріалах справи.

          Згідно умов п.7.1. договору №4/К-О від 15.05.2008р. строк безперервного користування овердрафтом складає 29 днів; в цей термін Позичальник зобов'язаний щоразу повертати основну суму боргу —загальну суму заборгованості.

          Як вбачається з виписки по особовому рахунку ТОВ “Ікар” №2600030015906/980, Позичальник не повернув отриманий овердрафт по закінченню 29-денного терміну користування кредитом та станом на 22.10.2008р. у нього виникла кредиторська заборгованість в сумі 1365535,92грн, яка віднесена на рахунок простроченої дебіторської заборгованості по овердрафту (а.с.53).

          ТОВ “Ікар” було погашено 10000грн. основної заборгованості 31.10.2008р. та 22.12.2008р.  (по 5000грн.), отже основний борг Позичальника станом на дату звернення Банка з позовом склав 1355535,92грн.                    

          ТОВ “Ікар” порушене встановлене п.5.2. договору про надання овердрафту зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за період з 05.01.2009р. по 03.03.2009р. згідно обґрунтованого розрахунку Банка та виходячи з встановленої договором процентної ставки у розмірі 23% річних за ним утворилась заборгованість по відсоткам у загальній сумі 78577,58грн., що складається з 76869,23грн. прострочених відсотків, нарахованих за період з 05.01.2009р. по 02.03.2009р., та 1708,35грн. нарахованих та несплачених відсотків за період з 02.03.2009р. по 03.03.2009р.

          Заборгованість відповідача по відсоткам за овердрафтом у розмірі 78577,58грн.  підтверджена додатково доданими Банком на вимогу суду апеляційної інстанції виписками по особовому рахунку ТОВ “Ікар” по простроченим відсоткам за кредитним договором №4/К-О від 15.05.2009р. за період з 15.05.2008р. по 30.06.2009р. та перевіреним судом апеляційної інстанції розрахунком.

          За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, згідно п.9.1., 9.2. кредитного договору Позичальнику нарахована пеня у розмірі 225942,85грн. по простроченому кредиту та 1512,84грн. - по простроченим відсоткам.

          При цьому судова колегія відзначає, що встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов'язання по поверненню овердрафту у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п.1.3. договору, відповідає положенням п.3 ч.1 ст.3, ч.3 ст.6, ч.2 ст.551 ЦК України.

          За Позичальником також виникла заборгованість по сплаті комісії за користування овердрафтом у розмірі 4211,08грн., що розрахована Банком у відповідності з п.4.6. договору про надання овердрафту.

          Доказів погашення виниклої за договором №4/К-О від 15.05.2008р. заборгованості станом на дату звернення з позовом та прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції Позичальник та Поручителі не надали, заперечень щодо розміру нарахованих Банком сум  та визначення розміру загальної заборгованості не висловили.

          Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

          Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

          Таким чином, загальна заборгованість по договору про надання овердрафту №4/К-О від 15.05.2008р., яка склала 1665780,27грн., обґрунтовано стягнута з відповідача оскаржуваним рішенням суду першої інстанції з урахуванням положень ст.ст.525, 526, 549,1050,1054 ЦК України та враховуючи положення п.7.3. договору про надання овердрафту щодо дострокового повернення Позичальником повної суми заборгованості за цим договором, в тому числі загальної заборгованості за овердрафтом, нарахованих та несплачених процентів, несплаченої комісії, пені.

          Приймаючи рішення про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних відносин норми ст.ст.553-555 ЦК України, якими встановлюється солідарна відповідальність поручителів перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договорами поруки від 15.05.2008р., укладеними між Банком, ТОВ “Ікар” з ТОВ “ІНТ-АГРО” та ТОВ “Інтелтрейд”,  встановлена солідарна відповідальність Боржника і Поручителів перед Кредитором за невиконання Боржником у повному обсязі своїх зобов'язань по договору про надання овердрафту, в тому числі з погашення основної суми кредиту, процентів та інших виплат, що витікають з договору овердрафту.

          Вимоги до фінансових поручителів боржника —ТОВ “Інтелтрейд” та ТОВ “ІНТ-АГРО” з погашення у повному обсязі заборгованості ТОВ “Ікар” за договором про надання овердрафту від 15.05.2008р. №4/К-О були пред'явлені Банком в претензії від 17.02.2009р. за вих.№197/1, що була отримана поручителями 23.02.2009р. та 24.02.2009р.  відповідно, згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень.          

          Доказів виконання Поручителями забезпеченого договорами поруки зобов'язання за договором про надання овердрафту матеріали справи не містять, наявність та розмір заборгованості відповідачами не заперечується.

          На підставі положень ст.ст.553, 554 ЦК України та умов договорів поруки від 15.05.2008р. між ВАТ “ВіЕйБі Банк”, ТОВ “Ікар” з ТОВ “ІНТ-АГРО” та ТОВ “Інтелтрейд” (п.2 договорів) та взявши до уваги встановлений факт неналежного виконання ТОВ “Ікар” зобов'язань за договором про надання овердрафту від 15.05.2008р. №4/К-О, місцевий господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про солідарне стягнення з ТОВ “Ікар”, ТОВ “ІНТ-АГРО” та ТОВ “Інтелтрейд” на користь ВАТ “ВіЕйБі Банк” заборгованості за договором про надання овердрафту у розмірі 1665780,27грн.

          Доводи скаржника щодо припинення договору поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання у зв'язку з ліквідацією юридичної особи —ТОВ “Ікар” не заслуговують на увагу  з огляду наступного.

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. по справі №5/82/09 було ліквідовано ТОВ “Ікар”; припинення юридичної особи ТОВ “Ікар” за цим судовим рішення виходячи з положення ч.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців” та даних реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, доданої до матеріалів апеляційної скарги, відбулося 17.04.2009р., отже станом на дату прийняття оскаржуваного рішення 07.04.2009р. вказані обставини не існували і порука ТОВ “Інтелтрейд” не припинилася. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2009р. вказана ухвала місцевого господарського суду від 16.04.2009р. по справі №5/82/09 була скасована, справа направлена на новий розгляд, що робить відповідну частину доводів апеляційної скарги безпредметною.

          Посилання скаржника на п.п.4, 6 ст.63 ГПК України як на підставу скасування рішення відхиляються апеляційним судом, позаяк недоліки оформлення позовних матеріалів були усунені позивачем на стадії підготовки справи до судового розгляду на вимогу суду першої інстанції, який порушив провадження у справі і не мав процесуальних перешкод для вирішення спору в засіданні суду 07.04.2009р.

          Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з неповідомленням ТОВ “Ікар” про час та місце судового засідання колегія суддів зазначає, що стороною, неповідомленою належним чином про час та місце засідання суду, що є порушенням припису п.2 ч.3 ст.104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України. Проте, матеріали справи містять докази надсилання копій ухвали від 10.03.2009р. про порушення провадження у справі сторонам з дотриманням вимог названої статті.

          Справу №8/131/09 розглянуто судом першої інстанції за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України; клопотань про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням неможливості прибуття у засідання суду першої інстанції відповідачами заявлено не було.

          На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції залишає рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009р. без змін як постановлене відповідно до обставин справи та норм чинного законодавства, апеляційну скаргу ТОВ „Інтелтрейд” –без задоволення.

          Проте, враховуючи, що в недотримання вимог ч.2 ст.84 ГПК України оскаржуване рішення про стягнення заборгованості у розмірі 1665780,27грн. не містить висновків щодо розподілу цієї суми на складові (заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, пені по простроченому кредиту та відсоткам, комісійних за користування овердрафтом), суд апеляційної інстанції для усунення цих недоліків викладає резолютивну частину рішення в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009р. - без змін, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити.

 2. Стягнути в солідарному порядку з ТОВ “Ікар”, ТОВ “ІНТ-АГРО”, ТОВ “Інтелтрейд” на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” 1355535,92грн. заборгованості за овердрафтом, 78577,58грн. заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом, 225942,85грн. заборгованості по пені за прострочення повернення овердрафту, 1512,84грн. пені по відсоткам за користування овердрафтом, 4211,08грн. комісійних за користування овердрафтом за договором про надання овердрафту №4/К-О від 15.05.2008р.; 16657,80грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.”.

          Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                 М.А. Мишкіна

          Судді:                                                                          В.В. Лашин

                                                                                             Н.Б. Таценко