Постанова

від 07.09.2009 по справі 2/374пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/374пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2009 р.                                                                   справа №2/374пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

За участю представників  сторінвід  позивача:від відповідача:

Ластовецький В.В., за довіреністю Гнатюк О.І., за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від08.05.09 року

у справі№ 2/374пн (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк

провизнання відсутнім у КП “Донецькміськводоканал” права вимоги оплати за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. на суму 58656,96 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. на суму 50563,44 грн., виставлених на підставі листів № 111/3618 від 06.09.07р., № 111/4099 від 19.10.07р., а також, відсутнім права на обмеження постачання води та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37 внаслідок несплати акта-рахунка № 3535 від 10.09.07р., акта-рахунка № 3535 від 17.10.07р.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року до господарського суду звернулась Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк (позивач) із позовом до Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк (відповідач)  про припинення дій з відключення водопостачання та водовідведення, що створюють загрозу порушення права позивача на отримання послуг з водопостачання та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37; та з вимогами про визнання недійсними дій відповідача з нарахування суми за послуги водопостачання та водовідведення за вересень, жовтень 2007 року в розмірі 109887,84 грн.           

В процесі  розгляду  справи  позивач змінив предмет позову та просив суд визнати відсутнім у КП “Донецькміськводоканал” права вимоги оплати за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. на суму 58656,96 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. на суму 50563,44 грн., виставлених на підставі листів № 111/3618 від 06.09.07р., № 111/4099 від 19.10.07р., а також, відсутність права на обмеження постачання води та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37 внаслідок несплати акта-рахунка № 3535 від 10.09.07р., акта-рахунка № 3535 від 17.10.07р.   

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2008 р. по справі № 2/374пн позовні вимоги було задоволено частково. Було визнано відсутнім у Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” права вимоги оплати з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Донецьк за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. на суму 42178,32 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. на суму 33741,36 грн., які виставлені на підставі листів № 111/3618 від 06.09.07р., № 111/4099 від 19.10.07р. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.09.2008 р. по справі        № 2/374пн рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2008 р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008 р. по справі № 2/374пн скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2008 р. по справі № 2/374пн у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не  погодившись  з  прийнятим  рішенням,  подав  апеляційну  скаргу, в  якій  просить спірне рішення господарського  суду скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування  заявлених  вимог  посилається  на  порушення  судом  норм  матеріального  та  процесуального  права.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позову є визнання відсутнім у відповідача права вимоги оплати за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. на суму 58656,96 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. на суму 50563,44 грн., а також, відсутність права на обмеження постачання води та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37 внаслідок несплати акта-рахунка № 3535 від 10.09.07р., акта-рахунка № 3535 від 17.10.07р.   

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, пунктом 2 ст. 16 ЦК України, встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним, оскільки цією ж нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Заявлені вимоги про відсутність у КП “Донецькміськводоканал” права вимоги оплати за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. на суму 58656,96 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. на суму 50563,44 грн., виставлених на підставі листів № 111/3618 від 06.09.07р., № 111/4099 від 19.10.07р., не призводять до поновлення порушеного права з огляду на ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Судова колегія вважає, що позивач визначив такий спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, який не передбачений вимогами діючого законодавства та не призводе до реального захисту цих прав у випадку задоволення заявлених вимог. За своєю суттю вимоги в цій частині зводяться до надання оцінки діям сторін при відсутності спору про право.

Отже висновок суду першої інстанції, про визнання відсутнім у відповідача права вимагати з позивача оплати за актом рахунком № 3535 від 10.09.2007 р. на суму 42178,32 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.2007 р. на суму 33741,36 грн., які виставлені в зв”язку із несвоєчасним виконанням рекомендацій відповідача –є вірним.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача про визнання відсутності права на обмеження постачання води та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37 внаслідок несплати акта-рахунка № 3535 від 10.09.07р., акта-рахунка № 3535 від 17.10.07р. –є вірним, оскільки не встановлено будь-яких фактичних дій відповідача щодо обмеження, припинення водопостачання позивачу, у зв'язку з чим право позивача на споживання води та водовідведення не порушено.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник не згоден із встановленим у рішенні господарського суду фактом наявності заборгованості за Договором  № 310 від 01.01.02р. по вищевказаним актам-рахункам, посилаючись на те що суд не дослідив в повному обсязі доводи сторін та обставини справи в частині правомірності нарахування цієї суми.

Судова колегія, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає обґрунтування суду першої інстанції, яке викладено в мотивувальній частині рішення, таким, що не впливає на законність та обґрунтованість його висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зазначені обґрунтування суду є оцінкою стосовно обставин справи та не є підставою до зміни прав та обов'язків сторін.

Свої доводи по вищевказаним питанням позивач може викласти за умови розгляду спору матеріального характеру між сторонами у судовому порядку.  

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від  08.05.09 року у справі №2/374пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаютья на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 08.05.09 року у справі №2/374пн –без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС