Постанова

від 01.09.2009 по справі б18/156-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Б18/156-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 вересня 2009 р.                                                                                    № Б18/156-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.

суддів:Міщенка П.К., Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргуДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської області

на постанову

та на ухвалугосподарського суду Київської області від 08.04.2008господарського суду Київської області від 19.06.2008

у справі№ Б18/156-08 господарського суду Київської області

за заявоюТОВ "Фірма "Лаком", м. Київ

доТОВ "Компанія Універсал-Маркет", м. Вишневе

проарбітражний керуючийбанкрутствоУльянчук  Ю.А.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської областіБурлака В.А. (дов. №39/9/10-101 від 14.01.08)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2008  порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Універсал-Маркет", зобов'язано заявника виконати вимоги цієї ухвали, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 08.04.2008 (суддя Кошик А.Ю.) ТОВ "Компанія Універсал-Маркет" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ульянчук Ю.А., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2008 (суддя Кошик А.Ю.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Компанія Універсал-Маркет", провадження у справі припинено.

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області (далі – ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 08.04.2008.

В обґрунтування своїх касаційних вимог, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.129 Конституції України, ст. ст. 34, 43 ГПК України та ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.16, 17, 18, 19 Закону України "Про порядок реєстрації юридичних осіб  та фізичних осіб - підприємців". Заявник зазначив, що банкрут звітував перед ДПІ в лютому 2008 року з показниками валового доходу  44049393 грн.

ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області подано 10.08.2009 уточнення до касаційної скарги №6375/9/10-008 від 07.08.2009. ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області просить скасувати постанову  господарського суду Київської області про визнання ТОВ "Компанія Універсал-Маркет" банкрутом та ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2008 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, залишити заяву ТОВ "Фірма "Лаком" без розгляду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Універсал-Маркет" порушено у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон).

Ця стаття встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 52 Закону господарський суд у  двотижневий  строк з дня  винесення ухвали про порушення  провадження  у  справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

В обґрунтування своєї постанови, суд першої інстанції зазначив, що заявлені вимоги документально підтверджуються договором від 24.11.2007, актом звірки взаєморозрахунків від 03.12.2007, претензією №15 від 03.12.2007, відповіддю про визнання претензії. Боржник за юридичною адресою відсутній, що підтверджується актами від 28.01.2008, 12.02.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст.52 Закону незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Предметом доказування в такому випадку є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором ТОВ "Фірма "Лаком" на підтвердження відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14), подано акти про відсутність юридичної особи від 28.01.2008 та від 12.02.2008 за підписами представника ТОВ "Фірма "Лаком" Говорова В.М. та представника орендодавця ВАТ "Нафтооргсинтез" Балака Г.В. (а.с. 15-16)

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року № 2452-IV, який набрав чинності з 1 квітня 2005 року) місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. Абзац шостий статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року № 2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства передбачається обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Проте, установчі документи ТОВ "Компанія Універсал-Маркет" в матеріалах справи відсутні, вони не досліджувались судом першої інстанції з метою з'ясування питання про те, який орган або особа уповноважений виступати від імені ТОВ "Компанія Універсал-Маркет", яка його адреса, а відтак, і місцезнаходження юридичної особи.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, який набув чинності  з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом та докази, на підставі яких прийнято рішення.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції не містить оцінки наявних доказів у справі, з її тексту не вбачається у який саме спосіб суд дійшов висновку щодо необхідності визнання банкрутом ТОВ "Компанія Універсал-Маркет" як відсутнього боржника, якими доказами підтверджується неплатоспроможність боржника та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд також не здійснив свої повноваження, передбачені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та не витребував установчі документи та відомості щодо ТОВ "Компанія Універсал-Маркет", які містяться в Єдиному державному реєстрі та є необхідними для встановлення обставин справи. Натомість суд у наступному судовому засіданні після порушення провадження у справі визнав боржника банкрутом як відсутнього.

Таким чином, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів заяви ТОВ "Фірма "Лаком" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія Універсал-Маркет" та підстав, необхідних для порушення справи про банкрутство боржника за приписами ст. 52 Закону, а відтак належним чином не обґрунтував оскаржувану постанову.  Судом не було належним чином досліджено питання відсутності боржника за його місцезнаходженням.

До господарського суду 23.05.2008 надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Компанія Універсал-Маркет".  

Місцевим господарським судом зазначено, що ліквідатором не виявлено майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, діяльність банкрута завершена, будь-якого майна чи прав на земельну ділянку за місцем державної реєстрації не виявлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2008 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника та припинено провадження у справі.

          Проте, судом першої інстанції в порушення приписів ст.43 ГПК України та ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не з'ясовані у повному обсязі всі обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, згідно приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскільки справа про банкрутство ТОВ "Компанія Універсал-Маркет" порушена за відсутності підстав передбачених ст. 52 Закону, - оскаржувана постанова господарського суду господарського суду Київської області від 08.04.2008 та ухвала господарського суду Київської області від 19.06.2008 є передчасними і підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно та всебічно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам у підтвердження підстав для порушення провадження у справі за приписами ст. 52 Закону, і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне рішення.               

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу  ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду господарського суду Київської області від 19.06.2008 та постанову господарського суду господарського суду Київської області від 08.04.2008 у справі №Б18/156-08 скасувати.

Справу №Б18/156-08 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

 Судді                                                                                     П.К. Міщенко

                                                                                               С.С. Самусенко