Постанова

від 12.08.2009 по справі 53/207-08 (37/146-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

53/207-08 (37/146-07)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 серпня 2009 р.                                                                                    № 53/207-08 (37/146-07)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Н. Дунаєвської,І. Воліка (доповідача),Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства  з обмеженою відповідальністю "Шлях"

на рішеннявід 24.03.2009

господарського суду Харківської області

у справі№ 53/207-08

за позовом Харківської міської ради

доТовариства  з обмеженою відповідальністю "Шлях"

провизнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повер-  нути земельну ділянку

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаГайдаренко Л.О. (дов. від 25.12.2008 № 08-11/3699/2-08);

відповідачане з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (надалі –ТОВ "Шлях", відповідач) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.04.2006, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Шлях", який зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 140667100117, та зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша в м. Харкові, загальною площею 0,8900 га, кадастровий номер № 140667100117.

Позовні вимоги обґрунтовані тим (з урахуванням правового обґрунтування позову від 11.03.2009 № 6648, відповідно до якого позивач уточнив та доповнив підставу позову), що в порушення ст. 207 Цивільного кодексу України договір оренди землі від 21.04.2006 з ТОВ "Шлях" був підписаний від імені Харківської міської ради особою, яка не мала повноважень на його підписання, крім того, акт приймання-передачі земельної ділянки також було підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної правоздатності для вчинення зазначених дій. Крім того, позивач вказує, що відповідачем на орендованій земельній ділянці не розпочато будівництво об'єкту, як обумовлено умовами договору оренди, що свідчить про те, що договір оренди землі від 21.04.2006                       № 1400667100117 не спрямований на реальне настання правових наслідків, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, оскільки, відповідач за отриманням дозволу територіального органа державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша у м. Харкові, в Інспекцію ДАБК у Харківській області не звертався. Вказані обставини відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору оренди недійсним. Не звільнення відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника - Харківську міську раду в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Справа розглядалась неодноразово.

При новому розгляді рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2009 у справі № 53/207-08 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю.

Постановлено визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.04.2006, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 140667100117, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Шлях".

Зобов'язано ТОВ "Шлях" повернути територіальній громаді м. Харкова, в особі Харківської міської ради, земельну ділянку загальною площею 0,8900 га по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша, кадастровий номер 140667100117.

Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 203, 207 Цивільного кодексу, оскільки підписаний від імені Харківської міської ради особою не уповноваженою на це законом або іншими актами цивільного законодавства, а також не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором оренди, тому  відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою визнання  правочину недійсним.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Шлях" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2009 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлені наступні обставини.

Рішенням 25 сесії Харківської міської ради Харківської області 4-го скликання від 06.10.2004 № 147/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ "Шлях" надано земельну ділянку по вул. Клочківська, ріг             вул. Отакара Яроша в м. Харкові, загальною площею 0,8900 га, для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудованими не житловими приміщеннями та підземною парковкою.

На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою та   ТОВ "Шлях" укладений договір оренди землі від 21.04.2006, відповідно до умов якого відповідачеві було передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, які знаходяться в м. Харкові, вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша, загальною площею 0,8900 га, для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудованими не житловими приміщеннями та підземною парковкою.

При цьому, у верхній графі спірного договору оренди проставлено дату 21.04.2006, що відповідно до змісту договору, є датою підписання договору  оренди від імені Харківської міської ради Шумілкіним В.А.

Разом з тим, рішенням Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови № 380 від 02.04.2006 "Про встановлення результатів виборів Харківського міського голови" встановлено обраним Харківським міським головою Добкіна Михайла Марковича.

19.04.2006 на першому пленарному засіданні Харківської міської ради V скликання, головою Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради 5-го скликання та Харківського міського голови, проголошені результати виборів міського голови. В цей же день Харківський міський голова Добкін М.М. склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень. Сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином, договір оренди землі від 21.04.2006 з відповідачем підписаний від імені Харківської міської ради Шумілкіним В.А., який на той час вже не був міським головою у зв'язку з закінченням 18.04.2006 його повноважень, що відповідно до ч. 2, 4 ст. 203, ст. 207, ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду землі", акт приймання-передачі земельної ділянки є невід'ємною частиною договору оренди.

Судом встановлено, що акт приймання передачі земельної ділянки підписаний 21.04.2006 начальником управління земельних відносин Божковим Ю.В., якого згідно з розпорядження міського голови від 18.04.2006 № 1098 звільнено з займаної посади.

За таких обставин, на момент підписання акту приймання-передачі            Божков Ю.В. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а отже, відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності може перешкоджати настанню за правочином очікуваного правового результату, зокрема, призводить до визнання його недійсним.

Також, судом встановлено, що земельна ділянка по вул. Клочківській, ріг вул. Отакара Яроша загальною площею 0,8900 га надавалась відповідачеві в оренду строком до 31.12.2006 для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудованими не житловими приміщеннями та підземною парковкою та для подальшої експлуатації об'єкту згідно пункту 44 додатку 1 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 № 147/04.

Відповідно до п. 6 рішення Харківської міської ради від 06.01.2004             № 147/04, встановлено та попереджено замовників, що у разі не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Таким чином, земельна ділянка надавалась відповідачеві для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудованими не житловими приміщеннями та підземною парковкою, який відповідач мав здати в експлуатацію в строк до 31.12.2006.

Отже, за договором оренди між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, згідно якого відповідач зобов'язувався у термін до 31.12.2006 закінчити будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями та здати їх до експлуатації, і встановлено, що у разі не виконання вказаного зобов'язання рішення про надання земельної ділянки в оренду втрачає чинність, а договір оренди підлягає розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду є одночасно дозволом на забудову земельної ділянки. У разі неотримання дозволу відповідної інспекції ДАБК на будівництво або, якщо будівельні роботи не розпочато у двох річний період з моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду, такий дозвіл втрачає чинність, а його відновлення відбувається у тому ж порядку, що і надання земельної ділянки.

Оскільки відповідачем на момент звернення з даним позовом до суду не отримано дозволу відповідної інспекції ДАБК на будівництво та не розпочато будівельні роботи, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до частини 5 ст. 203 Цивільного кодексу України договір оренди не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно з частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Отже, господарський суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, виходячи з правового аналізу наведених норм та встановлених у справі обставин про те, що на момент укладення спірного договору оренди землі міським головою Харківської міської ради Шумілкіним В.А., який діяв від імені Харківської міської ради, не мав відповідних на це повноважень, оскільки його повноваження на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" припинились 18.04.2006.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що спірний договір оренди з боку орендодавця підписано не уповноваженою особою та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є підставою для визнання такого договору недійсним та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку.

Таким чином, аналіз встановлених господарським судом фактичних обставин справи, дає касаційній інстанції можливість встановити, що рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 прийняте відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам         ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Таким чином, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для зміни або скасування  оскаржуваного судового акту немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Шлях" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 у справі № 53/207-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                 Н. Дунаєвська

         Судді :                                                                        І. Волік

                                                                                             Н. Мележик