Постанова від 22.07.2009 по справі 43/553

43/553

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.07.2009                                                                                           № 43/553

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 ліквідатор: не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Промторгметал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2009

 у справі № 43/553 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Промторгметал"

 до                                                   ТОВ "Промторгметал"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2008р.                                      порушено провадження у справі № 43/553 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгметал” про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду міста Києва  від 23.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Промторгметал” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено арбітражного керуючого  Д'яченка В.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2008р. названу постанову скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанову мотивовано неправомірним порушенням справи, без належного з'ясування кола кредиторів боржника, у відсутності публікації в порядку статті 105 ЦК України,  без дотримання строків, які передбачені частиною 4 статті 105 ЦК України                  та встановлення відповідно до вимог норм Цивільного кодексу України та Господарського Кодексу України того факту, що вартості майна боржника, щодо якого  власником прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів. У цьому зв'язку господарський суд не мав достатніх правових підстав для  продовження процедури банкрутства та  визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. 51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2008р. справу призначено до розгляду та зобов'язано заявника надати суду належним чином засвідчені письмові докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в тому числі податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості.                                              

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2008р. розгляд справи відкладався. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2009р. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгметал”, оголошувалась перерва та зобов'язано заявника виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2009р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгметал” про визнання банкрутом залишено без розгляду, припинено дію мораторію, державного реєстратора Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації зобов'язано внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви про банкрутство без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгметал” арбітражний керуючий Дьяченко В'ячеслав Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення.

Скарга мотивована невідповідністю висновків місцевого господарського суду обставинам справи.

Посилаючись на ту обставину, що на виконання постанови господарського суду міста Києва  від 23.07.2008р. було вчинено низку дій, пов'язаних із виявленням майна і ліквідацією банкрута, скаржник зазначає, що в день винесення оскарженої ухвали ним скеровано на адресу господарського суду телеграму із клопотанням про перенесення судового засідання у зв'язку із хворобою.

Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що скаржник про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без його участі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду згідно оскарженої ухвали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгметал”, господарський суд міста Києва керувався пунктом  5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тою обставиною, що заявник в судове засідання не з'явився,  вимоги ухвали суду від 26.11.2008р. не виконав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з цього приводу  вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника                              або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями)               (далі по тексту – Закон) встановлює особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що у разі недостатності для задоволення вимог кредиторів вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються  відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для  якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами  частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа  ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання,  ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що тільки після оцінки  вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації комісією з припинення юридичної особи   повідомлення  в порядку статті 105 Цивільного кодексу України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби  про ліквідацію підприємства  можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статті 105 Цивільного кодексу України,  з заявою   про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Незважаючи на те, що з метою надання можливості представити необхідні докази у справі, господарський суд відкладав розгляд справи та оголошував перерву, заявником не було надано, а матеріали справи не містять доказів виконання заявником викладених вимог чинного законодавства та вимоги місцевого господарського суду про надання пояснень з урахуванням змісту прийнятої у даній справі постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2008р.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгметал” місцевий господарський суд не уточнив, яким чином неявка заявника перешкоджає розгляду справи, а неподання витребуваних матеріалів – розгляду справи, проте обґрунтовано залишив без розгляду заяву Приватного підприємства „Торговий дім „Союз” на підставі пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника правильності позиції суду не спростовують.

Викладений в апеляційній скарзі довід скаржника про те,  що в день винесення оскарженої ухвали він не міг брати участі у справі у зв'язку із хворобою не може братися до уваги, оскільки не підтверджується наявними матеріалами справи.

Крім того, представництво інтересів може здійснюватись будь-якою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового розгляду може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. у справі № 15/178-б відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

          Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2009р. у справі № 43/553 залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Промторгметал” арбітражного керуючого Дьяченка В'ячеслава Васильовича  –  без задоволення.

Справу № 43/553 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 23.07.09 (відправлено)