Рішення

від 05.10.2011 по справі 5019/1792/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1792/11

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 НОМЕР_1

Від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" гонорар в сумі 3 000 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем інформаційно - консультаційних послуг згідно укладеного між сторонами Договору від 01.01.2008 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 3 000 грн. 00 коп. боргу.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 18.08.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 92, було направлено ухвалу від 18.08.2011 року про порушення провадження у справі, з відміткою відділення підприємства зв’язку: В« За терміном зберіганняВ» . З поданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.с.18-22) вбачається, що станом на 30.08.2011 року місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів": 33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 92. Вищезазначені обставини свідчать про неподання відповідачем до органу реєстрації всупереч п. 5 ст. 29 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів".

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Крім цього, ухвалою суду від 18.08.2011 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Завод залізобетонних виробів" (Замовник) був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг (арк.с.9).

Відповідно до п.1 даного Договору Позивач зобов'язувався надавати інформативні та консультаційні послуги з питань, обумовлених договором; зберігати в таємниці всю інформацію, отриману від "Замовника" в процесі надання послуг; один раз в місяць проводити засідання бухгалтерів по вивченню нових нормативних актів та обговоренню поточних проблем бухгалтерського та податкового обліку; один раз в квартал проводити для керівника замовника засідання по вивченню Законів, Декретів та інших нормативних актів економіко-правового забезпечення господарської діяльності.

Згідно п.4.1 Договору розмір гонорару по даному договору визначається за домовленістю сторін і становить 250 грн. щомісячно без ПДВ. Відповідно до п. 3.3 Договору, замовник зобов'язується перерахувати Виконавцю гонорар, визначений в п. 4.1 шляхом передплати за 5 днів до початку місяця.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі виконала зобов'язання по договору, надала відповідачу інформативні та консультаційні послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними сторонами актами прийому - передачі наданих послуг: - від 30 квітня 2010 року; - від 31 травня 2010 року; - від 30 червня 2010 року; - від 30 липня 2010 року; - від 30 серпня 2010 року; - від 30 вересня 2010 року; - від 29 жовтня 2010 року; - від 30 листопада 2010 року; - від 31 грудня 2010 року; - від 31 січня 2011 року; - від 28 лютого 2011 року, від 31 березня 2011 року. (арк.с.10-15).

Відповідач будь-яких заперечень щодо наданих позивачем послуг не надав. Однак, в свою чергу зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг належним чином не виконав.

Позивачем було надано відповідачу ОСОБА_3 № 11 від 10.05.2011 р. (арк.с.8) про сплату 3 000 грн. 00 коп. боргу, у якій Відповідача повідомлено: якщо протягом місяця з дня отримання даної претензії позивач не отримає від відповідача коштів, то він змушений буде звернутися до господарського суду з позовом про примусове стягнення боргу з покладенням на ВАТ "ЗЗБВ" усіх судових витрат. Відповідь на дану претензію та докази оплати наданих позивачем послуг у матеріалах справи відсутні.

Таким чином станом на 01.08.2011 р. за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

За умовами частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 000 грн. 00 коп. боргу, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" (33028, м. Рівне, вул. Київська, 92, код ЄДРПОУ 01033591, р/р 26001001015888 в АБ "Перший інвестиційний банк", МФО 3000506) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (33018, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р 26003022526900 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 3000 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписано суддею "10" жовтня 2011 року