Рішення

від 07.02.2012 по справі 5019/48/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/48/12

за позовом Дочірнє підприємство "Хмельницьктрансагенство" Колективного транспортно-експедиційного підприємства 16896

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Вудсервіс"

про стягнення в сумі 21 000 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 довіреність № 27 від 16.11.2011 р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Хмельницьктрансагенство" Колективного транспортно-експедиційного підприємства 16896 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Вудсервіс" боргу в сумі 21 000 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови договору надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжміському сполученні № 1/П від 01.12.2010 року в частині проведення розрахунків за виконане перевезення вантажу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 13.01.2012р. відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. С. Бандери, б. 59 було направлено ухвалу від 13.01.2012р., з довідкою відділення підприємства зв’язку: В«За закінченням терміну зберіганняВ» .

Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.01.2012р. вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства "Вудсервіс": м. Рівне, вул. С. Бандери, б.59. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п. 5 ст. 29 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - ОСОБА_1 підприємство "Вудсервіс".

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 13.01.2012 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року між Дочірнім підприємством "Хмельницьктрансагенство" Колективного транспортно-експедиційного підприємства 16896 (Перевізник-експедиція) та ОСОБА_1 підприємством "Вудсервіс" (Замовник) було укладено Договір надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжміському сполученні № 1/П. Предметом договору є взаємовідносини сторін, які виникають при перевезенні та транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, що надаються Замовником для перевезення автомобільним транспортом Перевізника-експедитора в внутрішньому та міжміському сполученні (а.с. 24-26).

Відповідно до п.п.2.1.,2.2. Договору умови перевезень та транспортно-експедиційне обслуговування регулюються Цивільним та Господарським кодексом України, ЗУ "Про транспортно-експедиційну діяльність", Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Статутом автомобільного транспорту України, іншими нормативними актами та угодами, що регулюють правовідносини при здійсненні перевезень вантажів автомобільним транспортом та надання транспортно-експедиційних послуг. Конкретні умови по кожному окремому замовленню обумовлюються в Заявці, яка є невід'ємною частиною цього договору. Допускається одержання заявки шляхом факсимільного чи електронного зв'язку.

Згідно розділу 4 Договору вартість послуг по перевезенню вантажу обумовлюється в заявці, яка перед тим погоджується між вантажовласником та перевізником-експедицією. Ціни є договірними і визначаються винятково виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку. Порядок і термін оплати обумовлюється в разовій заявці. що направляється Перевізнику-експедиції перед конкретним перевезенням. Оплата послуг Перевізника-експедиції на підставі оформлених належним чином документів не пізніше 7-ми банківських днів після передачі водієм вантажу вантажоодержувачу.

Відповідно до п.9.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року чи до повного виконання своїх зобов'язань. Якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не виявить письмового бажання його розірвати, відповідно договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Договір підписаний уповноваженими представниками Дочірнього підприємства "Хмельницьктрансагенство" Колективного транспортно-експедиційного підприємства 16896 та Приватного підприємства "Вудсервіс" та скріплений відбитками печаток сторін.

Позивач, відповідно до умов Договору надав послуги по перевезенню Вантажу на загальну суму 27 600 грн. 00 коп. згідно договорів - заявок № 110 від 07.07.2011 р., № 111 від 11.07.2011р., № 117 від 20.07.2011 р., № 118 від 22.07.2011 р. (а.с.20-23), про що відсутні будь-які претензії зі сторони відповідача. Свої зобов'язання перевізник виконав в повному об'ємі, про що стверджують акти виконаних робіт від 09.07.2011 р., від 13.07.2011 р., від 22.07.2011 р., від 24.07.2011 р. (а.с.16-19).

Для оплати наданих послуг перевезення позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №105 від 12.07.2011 р., №114 від 21.07.2011 р., №104 від 08.07.2011 р., №115 від 23.07.2011 р. (а.с.12-15).

Відповідач в свою чергу оплатив вартість послуг перевезення частково в сумі 6 600 грн. 00 коп.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача за надані позивачем послуги перевезення становить 21 000 грн. 00 коп. (а.с. 11).

В порушення умов договору ОСОБА_1 підприємство "Вудсервіс" не повністю виконало свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги перевезення Вантажу.

Отже, загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 21000 грн. 00 коп.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 000 грн. 00 коп. боргу по оплаті послуг по перевезенню вантажу підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також Дочірнє підприємство "Хмельницьктрансагенство" Колективного транспортно-експедиційного підприємства 16896 у позовній заяві просить покласти на відповідача 2 000 грн. 00 коп. витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на правило ст.44 ГПК України про судові витрати, та обґрунтовує їх Договором про надання правової допомоги від 04.10.2011р., укладеним з адвокатом ОСОБА_2, свідоцтвом №226 на право ОСОБА_2 займатися адвокатською діяльністю(арк.с.8-10). В якості доказу сплати юридичних послуг позивачем надано банківську виписку від 16.11.2011 р. на суму 2 000 грн. 00 коп. Отримувачем платежу зазначено ФОП ОСОБА_2 (арк. справи 7).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд виходить з того, що представниками юридичних осіб, крім керівників підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації або фізичної особи. Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами (ст.28 ГПК України).

Вбачається, що вказана норма не обмежує позивача у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного суду України від 16.11. 2000р. за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України В«Про адвокатуруВ» . Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України В«Про адвокатуруВ» , котра зазначає, адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, наданих лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Враховуючи вказане покладення на відповідача 2 000 грн. 00 коп. витрат позивача на юридичну допомогу, фактично надану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вбачається суду безпідставним.

Тому на відповідача покладаються лише витрати по сплаті судового збору на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Вудсервіс"(33000, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32. офісний центр "Мир", р/р 2605610122360 в Львівській філії АТ "Брокбізнесбанк", МФО 325774, код ЄДРПОУ 34703944) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницьктрансагенство" Колективного транспортно-експедиційного підприємства 16896 (29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 13, р/р 26005107434 в ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31536785) - 21 000 грн. 00 коп. боргу, 1 411 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "13" лютого 2012 року