Ухвала

від 10.06.2013 по справі 918/38/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 918/38/13

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

Заявник : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯВ»

Суддя Церковна Н.Ф.

Про відмову у прийнятті заяви

з грошовими вимогами до боржника

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯВ» заяву з грошовими вимогами до боржника №132/01 від 08.05.2013 року, встановив наступне.

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.03.2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Частиною 3 статті 51 Закону про банкрутство передбачено право кредиторів заявляти свої претензії безпосередньо до боржника, а не до господарського суду, як це передбачено у загальній процедурі банкрутства. У частині 2 статті 25 Закону про банкрутство визначено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Тобто, саме ліквідатор повинен під час процедури банкрутства згідно статті 51 Закону про банкрутство здійснювати розгляд заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог з включенням до реєстру вимог кредиторів визнаних вимог або направляти заперечення на вимоги у разі їх відхилення.

Дії ліквідатора, пов'язані з розглядом вимог кредиторів у разі їх відхилення, або бездіяльність ліквідатора щодо тривалого залишення без розгляду заяви кредитора можуть бути предметом оскарження з боку кредитора до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ст. ст. 24 ч. 4, 25 ч. 4 Закону).

Отже, направлення заяви кредитора до господарського суду за відсутності спору між кредитором та ліквідатором нормами Закону про банкрутство не передбачено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯВ» з грошовими вимогами до боржника в сумі 15 725 774 грн. 23 коп. слід відмовити.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №8990 від 08 травня 2013 року, підлягає поверненню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯВ» .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 24, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити в прийнятті заяви №132/01 від 08.05.2013 року про визнання кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯВ» в сумі 15 725 774 грн. 23 коп. у справі №918/38/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор".

2.Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯВ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11-А, код ЄДРПОУ 31676602) з державного бюджету 1 147 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8990 від 08 травня 2013 року.

3.Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Церковна Н.Ф.